Рішення № 25445644, 27.07.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.12р. Справа № 10/5005/1954/2012За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1 - керівник

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням від 29.03.12р. № 1094, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматичний розподіл справи № 10/5005/1954/2012.

Розгляд вищезазначеної справи доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 03.04.12р. вказану вище справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд у судове засідання на 19.04.12р.

Звертаючись із даним позовом до господарського суду Дніпропетровської області, позивач просить скасувати оперативно-господарську санкцію за рішенням комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією Новомосковських міських, районних електричних мереж, оформленого протоколом № 406 від 20.12.2011 року.

В матеріалах справи міститься відзив на позов, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та вважає, що позивач повинен нести відповідальність за пошкодження приладів обліку електроенергії, які були виявлені в його приміщенні при перевірці.

При цьому види пошкодження приладу обліку не визначені, а тому будь-яке пошкодження приладу обліку є порушенням Правил користування електричної енергії.

24.05.12р. від позивача надійшла заява про призначення судової експертизи, яка господарським судом була задоволена, а справа надіслана до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені, господарський суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 24.07.12р.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.09 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (споживач) та відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (Постачальник) в особі Новомосковських міських районних електричних мереж укладено договір про постачання електричної енергії № 833, згідно п.1. якого Постачальник (відповідач у даній справі) продає електричну енергію Споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 27,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками № 2 і № 10, які є невід'ємною частиною даного договору.

08.11.11. працівниками відповідача була здійснена перевірка дотримання позивачем Правил користування електричною енергією (надалі Правила), про що складено Акт Д № 001229.

Відповідно до п.6.41. Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Зазначеною вище перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив п.6.40 ПКЕЕ, а саме: установка пристроїв, що занижають показники засобів обліку, внаслідок чого спожита електроенергія недовраховується. На склі електролічільника типу Нік2301 АП1 № 0011628 маються характерні сліди від установки постійного магніту з метою зупинення електролічильника.

Після виявлення порушення, в той же день, 08.11.11р. було складено акт про направлення на експертизу лічильника типу Нік2301 АП1 № 0011628 в ЦЕХ приборів обліку ДГЕС з метою виявлення механічних пошкоджень на кожусі електролічильника.

02.12.11р. було проведено експертизу спірного лічильника типу Нік2301 АП1 № 0011628, про що складено акт № 002883

За результатами проведеної експертизи зазначеного вище лічильника, згідно висновку, визнано непридатним для подальшої експлуатації; заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: сліди мехначних пошкоджень на кожусі в районі крокового двигуна лічильного механізму.

Згідно Акту про порушення споживачем Правил був складений Протокол № 406 від 20.12.11р про порушення Правил користування електричною енергією споживачем.

На підставі Акту про порушення та Протоколу засідання комісії, відповідач здійснив нарахування позивачу плати за безпідставно отриману електроенергію за період з 28.09.11р. по 08.11.11р. в розмірі 2826,86 грн.

Звертаючись із даним позовом, позивач і просить скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлену протоколом № 406 від 20.12.11р. засідання комісії по розгляду акту Д № 001229.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в спірному акті перевірки зазначено, що упаковка та пломби лічильника не пошкоджені, а на кожусі лічильника № 0011628 в районі крокового двигуна лічильникового механізму виявлені сліди механічних пошкоджень - подряпини, на підставі чого зроблено безпідставний висновок про використання занижуючого показання електролічильника пристрою - магніту.

Крім того, факт невикористання пристроїв, що занижують показання електролічильника підтверджується також даними щодо спожитої електроенергії за період жовтень - грудень 2011 року (довідка про використання електроенергії), які є однаково стабільні.

До тогож, позивач вважає що акт проведення експертизи лічильника електроенергії № 002889 від 02.12.11 не може вважатися належним доказом щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог ПКЕЕ у розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами в господарському процесі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги й заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Таким чином, відповідачем не доведено, що пошкодження лічильника, зазначене в акті впливає на механізм обліку електроенергії та занижує його показники, а тому рішення про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування Позивачу вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергію є неправомірним, а зазначені санкції підлягають скасуванню.

Заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Відповідно до п. 6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562.

Пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ встановлено, що Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

2) пошкодження або відсутності пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ;

3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;

4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача;

6) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Згідно вищенаведених норм, порушенням ПКЕЕ щодо пломб є пошкодження пломб (порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби, пошкодження відбитків тавр) чи зрив, відсутність пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ.

Матеріалами справи втручання споживача в роботу приладів обліку не підтверджено, а отже застосування цієї Методики до позивача є неправомірним.

До того ж, обставин, передбачених в п.6.40 ПКЕЕ, представниками постачальника електричної енергії, виявлено не було, а не придатність лічильника за зовнішнім виглядом, не визначено в зазначеному вище пункті Правил, як порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Зважаючи на те, що відповідач не довів належними доказами, порушень позивачем Правил, у останнього були відсутні підстави для складання акту, передбаченого в п.6.41 Правил, та для застосування до позивача оперативно-господарської санкції в сумі 2826,86 грн., отже вказана оперативно-господарська санкція, застосована рішенням комісії постачальника до позивача неправомірно і підлягає скасуванню.

Відповідачем надано Статут із якого вбачається, що юридична особа - публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" перейменовано у публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", в зв'язку з чим задоволення позовних вимог відповідача належить здійснювати з врахуванням зазначених вище змін.

Керуючись ст.235, 236, 237 Господарського кодексу України, ст. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд.,-

ВИРІШИВ:

Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлену протоколом № 406 від 20.12.11р. засідання комісії по розгляду акту Д № 001229.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.Стадіонна,25) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (ЄДРПОУ 37989269, рахунок 31214206783005 в Відділенні банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001 ) 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні) судового збору.

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення складено 30.07.12р.