Ухвала суду № 25443918, 17.07.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/4063/12

2п/419/42/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі: Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою просив продовжити строки для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду по справі № 2-398-2011 та скасувати дане рішення. Призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви вказав, що в квітні 2012 року йому та ОСОБА_3 надійшов лист з постановою про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду. З причин відсутності спеціальних знань правового характеру йому не вдалося захистити свої права. 03 травня 2012 року його представник ознайомився з матеріалами справи та отримав рішення суду. Як вбачалося з матеріалів справи йому не було надіслано поштою зазначене рішення суду. У зв'язку з квітневими святами, а саме з 10 днів на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, 5 днів були загальними не робочими днями. Тому він пропустив строк подачі заяви з поважних причин та просить його продовжити. Також вказав, що судом було прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону. Відповідачі частково визнають позовні вимоги. Також вказав, що відповідачі по справі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Що відноситься до Ленінського району м. Дніпропетровська, але справа була розглянута Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. У зв'язку з особистою відсутністю при розгляді справи відповідачі були позбавлені можливості заявляти клопотання про передачу справи за їх місцем проживання. Також, вказав, що розмір повернутого кредиту складає лише 12090 грн. 00 коп., що залишає незрозумілим на виконання яких саме зобов'язань відповідача було списано 12585 грн. 93 коп. Також, вважає, що було б справедливим і законним при вирішенні справи застосувати вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України, а саме: зменшити розмір пені за кредитом.

У судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 не з'явився, але надав заяву з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення у його відсутності. Просить її задовольнити.

У судове засідання відповідача ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 08 квітня 2011 року заочним рішенням Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», розташованого за адресою: 61005, м. Харків, пров. Московський, 60, к/р 32009100100 в Управлінні НБУ, в Харківській області, МФО 351005, ОКПО 09807750 в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором 160227 грн. 57 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1820 грн. 00 коп.

17 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на оскарження і перегляд заочного рішення суду від 08 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій заяві ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що пропистив строк зверненя до суду у зв'язку зі своєю юридичною необізнаністю.

Однак суд не вважає зазначену ОСОБА_1 причину пропуску десятиденного строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду поважною, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 10 червня 2011 року було надіслано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 копії заочного рішення, яку вони отримали 13 липня 2011 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого листа.

02 серпня 2011 року Красногвардійським районним суд м. Дніпропетровська відповідачам по справі було вдруге надіслано копії заочного рішення,які ними не були отримані і повернуті з поштовою відміткою «За спливом строку зберігання».

Також, згідно повідомлення про вручення рекомендованого листа за № 4905297345711, ОСОБА_3 отримала копію заочного рішення 11 серпня 2011 року.

З матеріалів справи також вбачається, що представник ОСОБА_1 -ОСОБА_4 ознайомлювався з матеріалами справи 03 травня 2012 року і отримав незавірену копію заочного рішення від 08 квітня 2011 року.

Останнім днем звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення є 13 травня 2012 року.

Оскільки 13 травня 2012 року припадає на вихідний день, то відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України останній день строку є перший після нього робочий день, тобто 14 травня 2012 року, проте заявник звернувся до суду лише 17 травня 2012 року.

Що стосується стверджень заявника про його юридичну необізнаність, у зв'язку з чим він не може самостійно захищати свої права, то ці ствердження спростовуються матеріалами справи, так 27 квітня 2012 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 бути його представником, в тому числі у судах України з усіма правами, які надані законному позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі подавати позовні заяви, зустрічні позовні заяви, з правом пред'явлення позову, повної чи часткової відмови від позовних вимог, визнання повністю або частково позову, зміни або підстав предмета позову, укладення мирової угоди. Дана довіреність видана строком на три роки і була посвідчена державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупською Л.В. та зареєстрована в реєстрі за № 4-739.

Таким чином, суд вважає, що заявник мав можливість і достатньо часу особисто або через свого представника своєчасно звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2011 року.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Тому суд вважає, що подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження і перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Некрасов