Ухвала суду № 25443943, 24.07.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/4951/12

провадження 2п-419/53/12

У Х В А Л А

24 липня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2012 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви відповідач вказав, що 16 травня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра»до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та стягнуто з нього 60 042 грн. 74 коп. Копію рішення він отримав лише 07 червня 2012 року, оскільки дана копія направлена була йому 31 травня 2012 року Вважає дане рішення таким, що винесено всупереч чинному законодавству та підлягає скасуванню з наступних підстав: по-перше, відповідно до судової повістки, судове засідання було призначено на 10 травня 2012 року, оскільки повістка була оформлена неприйнятно, тобто немає чіткого визначення дати розгляду), ним було подано телеграму про перенесення слухання справи. Цей факт жодним чином судом сприйнятий не був. По-друге, в заочному рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська жодним чином не звернуто уваги на той факт, що він не підписував ніякого кредитного договору, як і не звернуто увагу на подані ним клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Також, судом жодним чином не звернуто уваги на те, що ним було подано заяву про перенесення слухання для можливості проведення дослідчої перевірки по факту підробки підписів на кредитному договорі. В заочному рішенні вказано, що факт отримання ним кредитних коштів в розмірі 30 000 грн. 00 коп. підтверджується меморіальним ордером № 437 від 19 червня 2008 року, що не відповідає дійсності, оскільки вищевказаний меморіальний ордер в матеріалах справи взагалі відсутній. Тому йому не зрозуміло, як судом перевірено оригінал зазначеного документу. Також, позивач заявив про розгляд справи за його відсутності, оригінали документу, а порушення ст. 64 ЦПК України до матеріалів справи додано не було. Тому суд їх не досліджував. У зв'язку з чим, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з моменту отримання копії заочного рішення, а саме з 07 червня 2012 року та скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року була направлена відповідачу 28 травня 2012 року.

Оскільки відповідач отримав копію заочного рішення 07 червня 2012 року, а згідно поштового конверту надіслав на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення 15 червня 2012 року, то суд вважає, що заявником не було пропущено строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 08 годину 00 хвилин 30 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов