Постанова № 25443744, 20.07.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1819/2895/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ЛєвшаНомер провадження 33/1890/211/12 Суддя-доповідач - Безверхий Категорія - 192

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. , переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2012 року , якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканець АДРЕСА_1 ,-

на підставі ст. 163-1 ч.1 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно цієї постанови судді Гришков О.О. був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що при перевірці ТОВ «Торгово- виробниче підприємство « Зодіак», яке розташоване за адресою : м. Шостка вул.. 6-ї Дивізії, 5 встановлене актом позапланової невиїзної документальної перевірки від 19.03.2012 р. № 62/22-005/21124657 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку ним, як директором цього товариства., а саме недоврахування ПДВ в сумі 289667 грн., в т.ч. за січень 2011 р. - 42858 грн., за лютий 2011 р. - 78507 грн., за березень 2011 р. -83466 грн., за липень 2011 р. 11667 грн., за вересень 2011 р. - 20636 грн., за жовтень 2011 р. - 52533 грн. та завищення суми від'ємного значення ПДВ в сумі 8720 грн. за листопад 2011 рік

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується із зазначеною постановою. При цьому, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений після проведення Шосткінською міжрайонною державною податковою інспекцією позапланової виїзної перевірки товариства, в результаті якої було виявлено порушення податкового законодавства і були винесені за результатами перевірки податкові повідомлення - рішення. Товариство, не погодившись з цими рішеннями, оскаржило їх до Державної податкової служби України і на даний час скарга Товариства не розглянута. Вважає, що встановити в його діях склад адміністративного правопорушення можливо лише після того, коли закінчиться процедура адміністративного та судового оскарження податкових повідомлень - рішень. Просить скасувати постанову судді через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ «ТВП «Зодіак» порушив порядок ведення податкового обліку.

Зазначені висновки суду є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 травня 2012 року, що за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_2 на те, що Товариство оскаржило податкові повідомлення - рішення Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції до Державної податкової служби України і на даний час скарга ще не розглянута, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) , правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.