Ухвала суду № 25442741, 30.07.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2012 р.Справа № 2-а-560/12/1470

Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого -Алєксєєва В.О.

суддів -Вербицької Н.В.,

-Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року (про залишення позовної заяви без руху) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №30452123 від 23 грудня 2011 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 лютого 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме по справі не сплачений судовий збір, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" -за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позовної заяви стосуються скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно квитанції (а.с.3), апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 64,38 грн., а отже вимоги, які передбачені ст. 106 КАС України були виконані.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що даний спір належить до майнових, оскільки оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження не породжує підстави для зміни майнового характеру стану позивача.

Отже, висновки суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без руху є помилковими.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про направлення справи до Миколаївського окружного адміністративного суду для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 202, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року скасувати, прийняти нову ухвалу, якою справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: