Постанова № 25440238, 15.06.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2012 р. № 2а-3191/12/1470

м. Миколаїв

14:55

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. ДПС, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

доПП фірма "Интерсервис", вул. Центральна, 1,Партизанське,Жовтневий район, Миколаївська область,57240 за участю представників:

від позивача: Кирилов О.В.

від відповідача: Снігір Є.О.

про подання про зупинення видаткових операцій на рахунках, ВСТАНОВИВ :

Податковий орган звернувся до суду з поданням про зупинення видаткових операцій ПП фірми «Интерсервис».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за ПП фірма "Интерсервис" рахується податковий борг в сумі 442498,48 грн., а майно платника податків перебуває в податковій заставі, у зв'язку із чим ДПІ призначено податкового керуючого. Актом податкового керуючого від 08.06.2012 встановлено порушення відповідачем п. 91.3 ст. 91 Податкового кодексу України, зокрема, перешкоджання виконанню податковим керуючим повноважень в частині одержання від боржника інформації про операції із заставленим майном, що дає право податківцям на звернення з позовом про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Відповідач позов не підтримав, обґрунтувавши свої заперечення тим, що з боку ПП фірми «Интерсевис»не було створено перешкод при виконанні податковим керуючим своїх повноважень, оскільки останній не здійснював вихід ні на вказану в акті, ні на юридичну адресу підприємства. Крім того, на думку платника податків, між сторонами існує спір про право, адже ПП фірма "Интерсервис" не визнає існування податкового боргу, для погашення якого податковим керуючим вживаються заходи щодо перевірки стану збереження заставного майна, а тому вважає, що у зв'язку із наявністю спору про право в задоволенні подання слід відмовити.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін суд встановив наступне.

Станом на 11.06.2012 року ПП фірма «Интерсервис»має податковий борг в сумі 442498,48 гривень (арк.спр.5).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, майно ПП фірми "Интерсервис" перебуває у податковій заставі (арк. спр. 13-15).

На підставі п. 91.1 ст. 91 Податкового кодексу України та наказу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС №388 від 15.05.2012 року Федорик Л.М. призначено податковим керуючим ПП фірми «Интерсервис» (арк. спр.11-12).

Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача було направлено повідомлення № 2920/10/19055 від 30.05.2012 р. про проведення 08.06.2012 року перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі та повідомлення № 2846/10/24-007 від 29.05.2012 року, яким платник податків запрошувався на 08 червня 2012 року до ДПІ для перевірки стану збереження заставного майна. Одночасно це повідомлення містить вимогу податкового органу про надання технічної й іншої документації на таке майно, яке отримане ним 02.06.2012 року, про свідчить поштове повідомлення про вручення (арк. спр.6-8).

Уповноважені представники ПП фірми "Интерсервис" у визначений в повідомленні час до ДПІ не прибули, документи стосовно заставного майна податковому керуючому не надали.

08.06.2012 року податковим керуючим був складений Акт № 7 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого та відмови платника податків від проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі та оримання вичерпної інформації про майно, яке перебуває у податковій заставі, а також технічної, технологічної та іншої супровідної документації на таке майно (арк. спр. 9-10).

Відповідно до п.89.4 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Також відповідно до п. 91.4 ст. 91 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені визначається судом, але не більше двох місяців.

Суд не погоджується з запереченням відповідача щодо того, що з приводу частини боргу між сторонами існує спір, адже посилання на залишення без розгляду позову ДПІ про стягнення з ПП фірми "Интерсервис" податкового боргу у сумі 202683,18 грн. у справі № 2а-10041/11/1470 безпідставні, адже залишення позову без розгляду не означає, що заборгованість позивача втрачає статус податкового боргу. Крім того, предметом розгляду даного подання є не законність дій ДПІ щодо стягнення податкового боргу ПП фірми "Интерсервис", а визначення наявності законодавчо встановлених підстав для зупинення видаткових операцій платника податків, а тому посилання підприємства на заперечення самого податкового боргу не є спором про право в даному випадку.

Також, суд не погоджується з твердженням представника відповідача про те, що підприємству нічого не було відомо про бажання ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва здійснити перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. Ще, в січні та лютому 2012 року, ДПІ у Ленінському району м. Миколаєва зверталася з аналогічними поданням до суду (№2а-936/12/1470, №2а-328/12/1470), тобто, відповідач не міг не знати про бажання податкового органу здійснити перевірку стану заставного майна (арк.спр.37, 41).

Крім того, з моменту відкриття провадження у цій справі, до моменту її розгляду по суті, пройшло два дні. За цей час представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, і підприємство було в змозі усунути причини, як стали підставою для звернення податкового органу до суду з поданням про зупинення видаткових операцій. Але відповідач ухиляється від допуску податкового керуючого до перевірки стану заставного майна.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подання податкового органу обґрунтоване та його належить задовольнити.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання задовольнити. 2. Зупинити видаткові операції на рахунках приватного підприємства фірми "Интерсервис" (код ЄДРПОУ 31159695), що знаходяться в банках : р/р № 2600301286970 та р/р № 2604701286970, МФО 325365 Миколаївське відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» м. Львів, р/р № 26001303303245, МФО 300528 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, р/р № 26002020183001, МФО 326825 в філії АТ «Імексбанк» м. Миколаїв, строком на 2 місяці, починаючи з 15 червня 2012 р. до 15 серпня 2012 р. включно. 3. Постанова підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко