Постанова № 25440232, 07.06.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

07.06.2012 р. справа № 2а-1562/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Гаращенко Д.А.,

за участю представників:

від позивача: Негрут І.А. (довіреність № 678 від 20.04.2011р.);

від відповідача: Моторний О.С. (довіреність № 14/9/10-021 від 30.03.2012р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДП "Миколаївський річковий порт" АСК "Укррічфлот", вул. Проектна 1, м. Миколаїв,54058

доСДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Миколаєві Державної податкової служби, вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54000

проскасування податкового повідомлення - рішення від 21.12.2011р. № 0001140037,

керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби від 21.12.2011 р. № 0001140037, яким збільшено суму грошового зобов'язання ДП «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот» з податку на додану вартість у розмірі 776064,00 грн., з яких сума основного платежу - 776063,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 1,00 грн.

3. Присудити на користь ДП «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2146,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. П. Єнтіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

07.06.2012 р. справа № 2а-1562/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Гаращенко Д.А.,

за участю представників:

від позивача: Негрут І.А. (довіреність № 678 від 20.04.2011р.);

від відповідача: Моторний О.С. (довіреність № 14/9/10-021 від 30.03.2012р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДП "Миколаївський річковий порт" АСК "Укррічфлот", вул. Проектна 1, м. Миколаїв,54058

доСДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Миколаєві Державної податкової служби, вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54000

проскасування податкового повідомлення - рішення від 21.12.2011р. № 0001140037, В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Миколаївський річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»(далі - ДП «Миколаївський річковий порт»АСК «Укррічфлот») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби (далі СДПІ по роботі з ВВП у м. Миколаєві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 21.12.2011р. №0001140037, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість в розмірі 776064,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі хибних та незаконних висновків, викладених в акті перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, також виклав свої заперечення письмово.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, діюче законодавство, заслухавши пояснення сторін, дійшов наступного.

Між ДП «Миколаївський річковий порт»АСК «Укррічфлот»та ТОВ «Сан-Кор Трейд»було укладено договори купівлі-продажу від 30.01.2011р., 27.05.2011р., 20.06.2011р. насіння гарбузового, від 31.01.2011р. горіху волоського, в яких ДП «Миколаївський річковий порт»був покупцем, ТОВ «Сан-Кор Трейд»продавцем.

СДПІ по роботі з ВВП в м. Миколаєві з 29.11.2011р. по 01.12.2011р. було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ДП «Миколаївський річковий порт»АСК «Укррічфлот»з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні правових відносин з ТОВ «Сан-Кор Трейд», за результатами якої винесено податкове повідомлення - рішення від 21.12.2011р. №0001140037, в зв'язку з заниженням податку на додану вартість за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р.

Висновки вказаної перевірки викладено в акті перевірки від 05.12.2011р. №997/37/03150160 (далі - акт перевірки), де визначено порушення позивачем пп. б) п.185.1 ст.185, пп. а) п.186.1 ст.186, пп. а) п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України. Зокрема підставами винесення оскаржуваного повідомлення рішення стали.

По-перше відсутність у видаткових накладних від 29.04.2011р. №242, від 27.05.2011р. №302, від 20.06.2011р. №303, від 30.06.2011р. №307 прізвища, ім'я та по-батькові особи яка отримала товар, реквізити довіреності, по якій було отримано товар вказаний у видатковій накладній, у видатковій накладній від 30.06.2011р. №307 відсутній реквізит «місце укладання» (стр.9,10 акту перевірки).

По-друге ненадання до перевірки рахунків - фактур, які передбачені в договорі позивача з постачальником ТОВ «Сан-Кор Трейд»та сертифікатів якості товару (стр11 акту перевірки).

По-третє висновки працівників ДПІ щодо відсутності складських приміщень у ТОВ «Сан-Кор Трейд»на підставі результатів виїзду співробітників ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві до м.Херсон з метою відпрацювання складських приміщень за адресою АДРЕСА_1 та опитування громадянина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на предмет наявності чи відсутності складських приміщень у ТОВ «Сан-Кор Трейд». (стр 12,13 акту перевірки).

Позивачем було використано право на проведення процедури адміністративного оскарження винесеного повідомлення рішення, яка закінчилась не на користь позивача.

Пп.б) п.185.1 ст.185 Податкового кодексу передбачає, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташовано на митній території України відповідно до ст.186 цього кодексу. Пп.а) п.186.1 ст.186 передбачає, що місцем постачання товарів є фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання. Згідно пп.а) п.191.1 ст. 191 право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (утому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

З аналізу даних статей законодавства суд не вбачає їх порушення з боку позивача та вважає безпідставним посилання них ДПІ в акті перевірки.

Стосовно недоліків виявлених податковою у видаткових накладних.

В акті перевірки та в судовому засіданні ДПІ посилалось на ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»де визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У зазначених вище видаткових накладних дійсно відсутні прізвище, ім'я, по-батькові особи, що отримала товар та це не впливає на можливість ідентифікувати особу, що отримала товар - підпис в накладній начальника, а на момент перевірки Голови комісії з припинення ДП «Миколаївський річковий порт»АСК «Укррічфлот», Сербінова В.П., тим більше в статті цитованій вище визначено «… особистий підпис або інші дані …», реквізити довіреності також не потрібні, бо отримав товар керівник особисто. У видатковій накладній від 30.06.2011р. №307 відсутній реквізит «місце укладання», але в наявності реквізит «адреса поставки - Україна, м. Херсон, вул. Нефтяників, 10», з якого вбачається місце укладання.

Також, слід зазначити, згідно ст. 3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Даної мети, в нашому випадку, досягнуто, з податкових накладних вбачається вся необхідна інформація, існуючі недоліки є незначними і не можуть, на думку суду, впливати на дійсність накладної, тим більше, що законодавством не передбачено визнання недійсними видаткових накладних з таких підстав.

Стосовно ненадання до перевірки рахунків - фактур, які передбачені в договорі позивача з постачальником ТОВ «Сан-Кор Трейд»та сертифікатів якості товару.

З матеріалів справи вбачається що позивачем до та під час перевірки не надавалось будь - яких документів, що підтверджують якість товару в зв'язку з відсутністю вимог, як зазначив представник позивача в судовому засіданні та не заперечував представник відповідача. Та при наданні заперечення позивачем було надано фітосанітарні сертифікати №75/22-016/АА-021674 від 01.07.2011р., №75/22-016/АА-021673 від 01.07.2011р. №75/22-016/АА -021672 від 01.07.2011р., №75/24-010/ВА-0247772 від 06.07.2011р.

Стаття 5 ЗУ «Про безпечність та якість харчових продуктів», на яку посилалась ДПІ, як на таку що не виконав позивач при здійсненні своєї діяльності, містить положення щодо повноважень Санітарної та Ветеринарної служби та того, які продукти та потужності підконтрольні Санітарній та Ветеринарній службі. На думку суду, дану статтю в тій площині, в якій здійснювалась перевірка ДПІ, не належно було застосовано. ДПІ не проводилась перевірка щодо якості та наявності всіх документів, підтверджуючих якість продукції, перевірка, як зазначено вище, стосувалась відносин позивача з ТОВ «Сан-Кор Трейд»та аналізу дійсності чи фіктивності господарської операції по поставці насіння соняшникового та горіху волоського. Доказами того що продукція була в наявності є існування фітосанітарних сертифікатів, які згідно вимог статей 6,8 ЗУ «Про карантин рослин»державною службою з карантину рослин України було видано позивачеві.

Стосовно висновків працівників ДПІ щодо відсутності складських приміщень у ТОВ «Сан-Кор-Трейд»на підставі результатів виїзду співробітників ГВПМ СДПІ ВПП у м. Миколаєві до м. Херсон з метою відпрацювання складських приміщень за адресою АДРЕСА_1 Судом не може бути прийнято дане твердження, зафіксоване в акті перевірки як встановлений факт. За основу такого висновку, як відсутність складських приміщень, було взято пояснення громадянина ОСОБА_3, який є інженером та працює на вказаній території, яка належить ПП Круковському В.М. та громадянина ОСОБА_4 представника приватного підприємця Чучіна Т.Б. Дані особи не є безпосередньо працівниками ДП «Миколаївський річковий порт»чи ТОВ «Сан-Кор Трейд»та не могли в повному обсязі володіти інформацією щодо складських приміщень останнього. Також, слід зазначити, згідно акту перевірки Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси від 27.12.2012р. №3770/23-34/32896290/81 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань правовідносин з ТОВ «Агентство Незалежної Експертизи «М.Т.К.»за період квітень, травень, червень 2011р.»пунктом 2.9 акту встановлено, що в періоді, що перевіряється (а він збігається з періодом вчинення договірних відносин ТОВ «Сан-Кор Трейд»з позивачем) ТОВ «Сан-Кор Трейд»уклав договори оренди на офісні, торгівельні, складські приміщення, в тому числі на складські приміщення за адресою АДРЕСА_1. Також, даним актом та й актом перевірки позивача з питань відносин з ТОВ «Сан-Кор Трейд», встановлено наявність в оренді у ТОВ «Сан-Кор Трейд»складських приміщень за адресою м.Черкаси, вул. Рози Люксембург, буд.177.

Надані в судове засідання акти перевірок Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси від 27.12.2012р. №3770/23-34/32896290/81 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань правовідносин з ТОВ «Агентство Незалежної Експертизи «М.Т.К.»за період квітень, травень, червень 2011р.»та Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва від 17.10.2011р. №1353/23-2/31663276 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Агентство незалежної експертизи «М.Т.К.»з питань дотримання податкового та іншого законодавства за вересень, грудень 2010р., січень-червень 2011р.»свідчать про наявність ознак фіктивності та діяльності з порушенням законодавства саме ТОВ «Агентство незалежної експертизи «М.Т.К.», а не ТОВ «Сан-Кор Трейд». Представником відповідача надано докази фіктивності ТОВ «Агентство незалежної експертизи «М.Т.К.», але не доведено як це впливає на законність укладених угод ТОВ «Сан-Кор Трейд»та позивача та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Тим більше, що позивачем було надано Довідку ДПІ в Київському районі м.Одеси від 07.10.2011р. №2498/23-34/32896290/32 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань визначення достовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень, травень 2011р.»та Довідку від 25 жовтня 2011р. №2636/23-34/32896290/60 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань визначення достовірності даних що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період червень 2011р.»в яких порушень не виявлено.

Представником відповідача як доказ своєї позиції було надано суду Постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.03.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності директора ДП «Миколаївський річковий порт»АСК «Укррічфлот»Сербінова Володимира Петровича за скоєне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Згідно ч.4 ст. 72 КАС вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалено вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд, проаналізувавши вищезазначену постанову Заводського районного суду дійшов висновку не застосовувати її як належний доказ протиправності дій відповідача так як, по-перше, як вбачається з постанови, при розгляді справи Сербінов В.П. присутній не був та не міг належно довести свою невинуватість, по-друге, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення суб'єктами є, в даному випадку державна податкова інспекція та посадова особа підприємства, і судом провадиться лише аналіз складу адміністративного правопорушення, суд, в силу більш вузького напряму розгляду такої категорії справ та аналізу більшою частиною матеріалів що надає орган податкової служби не розглядає правовідносини в тому об'ємі що в даній адміністративній справі.

Також слід зазначити, що судом як докази дійсності вчинення товарної операції між позивачем та ТОВ «Сан-Кор Трейд»прийнято до уваги доводи представника позивача щодо подальшого руху продукції, придбаної у ТОВ «Сан-Кор Трейд», що підтверджуються в тому числі договором комісії №К-3012/26 від 30.12.2010р. укладеного між ДП «Миколаївський річковий порт»АСК «Укррічфлот»та ТОВ «Ріад».

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби від 21.12.2011 р. № 0001140037, яким збільшено суму грошового зобов'язання ДП «Миколаївський річковий порт»АСК «Укррічфлот»з податку на додану вартість у розмірі 776064,00 грн., з яких сума основного платежу - 776063,00 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 1,00 грн.

3. Присудити на користь ДП «Миколаївський річковий порт»АСК «Укррічфлот»з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2146,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. П. Єнтіна

Повний текст складено 25.06.2012 р.