Ухвала суду № 25437686, 20.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року справа №2а/1270/3252/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області, про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 32068866 від 11.04.2012, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з даним позовом.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі повторної неявки позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, при цьому, на обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив її позов без розгляду у зв»язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Сторони до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2012 року.

Частиною 1 ст. 38 КАС України, передбачено можливість повідомлення та направлення тексту повістки суб'єкту владних повноважень електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу).

Відповідно 2 ст. 38 КАС України, порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Так, позивача про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено телефонограмою, що підтверджено текстом телефонограми, приєднаним до матеріалів справи (а.с.10).

03 травня 2012 року у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання, розгляд адміністративної справи було відкладено на 07 травня 2012 року, позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлено телефонограмою, що підтверджено текстом телефонограми (а.с.28).

Однак, у судове засідання 07 травня 2012 року позивач повторно не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд адміністративної справи за його відсутності не надала.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, враховуючи той факт, що позивач у судове засідання повторно не з'явився, доказів поважності неприбуття у судове засідання та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, то суд першої інстанції прийняв правильне рішення щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197,198, 200, 205,206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 32068866 від 11.04.2012 - залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів Л.В.Губська

Т.Г.Арабей

В.А. Шальєва