Ухвала суду № 25437714, 25.07.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року справа №2а/1270/4115/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Жаботинської С.В.

Нікуліна О.А.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби

на постанову

Луганського окружного адміністративного суду

від

19 червня 2012 року (повний текст складений та підписаний 22 червня 2012 року)

по адміністративній справі

№ 2а/1270/3729/2012 (суддя Прудник С.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Ірбіс»

до

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби

про

визнання протиправними дій, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 березня 2012 року № 0000462310, 0000472310, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у даній справі частково задоволенні вищенаведені позовні вимоги, внаслідок чого визнані протиправними та скасовані два податкових повідомлення рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська від 21 березня 2012 року за № 0000462310, яким позивачеві донараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 397743 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 22 378 грн. 50 коп. та № 0000472310 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 459668 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі однієї гривни, з мотивів протиправності їх прийняття (том 2 арк. справи 159-169).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволені позовних вимог (том 2 арк. справи 175-178).

Апелянт наполягає на тому, що господарські стосунки у позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД», яким надавались маркетингові послуги та з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Квік Дан», яке зобов'язувалось у власність позивача товарно матеріальні цінності, не підтверджені транспортними документами.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «Ірбіс» (надалі товариство, позивач, платник податків) має статус юридичної особи, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 15 квітня 2005 року, включене до ЄДРПОУ за кодом 33472430, перебуває на обліку в податковому органі (відповідач по справі), є платником податку на додану вартість (том перший, арк. справи 38-43).

У березні фахівцями Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська проведена документальна невиїзна перевірка товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів (робіт, послуг) у товариства з обмеженою відповідальністю» Діомат ЛТД» за період з 1 квітня 2011 року по 31 липня 2011 року, та товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Квік Дан» за період з 1 грудня 2010 року по 31 серпня 2011 року наслідки якої викладені в акті перевірки від 6 березня 2012 року № 763/23/33472430-122 (том 1 арк. справи 12-22).

Висновками акту перевірки встановлені порушення підпунктів 198.2,198.3,198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за загальну суму 397743 грн., в тому числі по податкових періодах: за березень 2011 року на суму 22632 грн., за квітень 2011 року на суму 93951 грн., за травень 2011 року на суму 93578 грн., за червень 2011 року на суму 98072 грн., за липень 2011 року на суму 89510 грн.

Крім того, встановлені порушення пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 459668 грн., в тому числі за перший квартал 2011 року на 28290 грн., за другий квартал 2011 року на суму 328441 грн., за третій квартал 2011 року на 102 937 грн.

На підставі висновків акту перевірки, керівником податкового органу 21 березня 2012 року прийняті два податкових повідомлення - рішення, які є предметом розгляду даної справи.

Актом перевірки встановлено, що у період з 1 квітня 2011 року по 31 липня 2011 року та з 1 грудня 2010 року по 31 серпня 2011 року товариство безпідставно врахувало до складу свого податкового кредиту та до складу валових витрат суму сплаченого на користь товариств з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД» та «Компанія «Квік Дан» податку на додану вартість за придбані послуги та товар, оскільки вказані розрахунки здійснені на думку податкового органу на підставі нікчемних правочинів та за господарськими операціями, що не мали реального характеру.

На переконання цього висновку податковий орган посилається на акт Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції від 11 листопада 2011року № 1806/236-37288409 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженої відповідальності «Діомат ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2011року» та акт цієї ж інспекції від 2 грудня 2011 року № 2005/236-37288477 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «Квік Дан» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 1 грудня 2010 року по 31 серпня 2011 року», якими встановлено відсутність у зазначених контрагентів позивача умов для здійснення господарської діяльності та їх відсутність за місцем свого знаходження.

Під час перевірки та впродовж розгляду справи апелянт посилається на виявлені Алчевською ОДПІ факти відсутності у контрагентів позивача умов для здійснення господарської діяльності та достатньої кількості співробітників, земельних ділянок, транспортних засобів, що необхідні для надання послуг та постачання товарів. Крім того, доводить відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, що підтверджують рух товару та посилаючись на те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами не спричинили реального настання обумовлених ними правових наслідків зазначив про нікчемність укладених між ними право чинів.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи між позивачем, як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД», як виконавцем укладено договори про надання послуг з фізичної підготовки, профілактичного обслуговування засобів радіозв'язку, засобів активного захисту, підготовки об'єктів під охорону, дослідження ринку охоронних послуг та кур'єрських послуг від 1 липня 2011року № 151, 152, № 150,143,141, 140, від 1 травня 2011 року № 129,128,122,121,120, від 1 квітня 2011року № 119,108,107,106,105,104,103,102,101, 100.

На підтвердження виконання цих договорів позивачем надані акти приймання-передання наданих послуг від 30 квітня 2011 року №№ 310, 309, 308, 307, 306, 305, 304, 303, 302, 301, 300, 299, 298; від 31 травня 2011року №№ 169, 188, 182, 181, 180, 179, 187, 176, 186, 178, 177; від 30 червня 2011року №№ 110, 97, 106, 105, 104, 103, 102, 99, 98, 95, 96, 64; від 31 липня 2011 року №№ 98, 110, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383.

Між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Квік Дан», як постачальником укладено договір купівлі-продажу № 201-т від 1 березня 2011 року. На виконання умов цього договору позивачем оприбуткований на підставі видаткових накладних від 1 березня 2011 року за номером 4, 6, 7, 5, 8; від 1 квітня 2011року за номером 15, 9, 11, 12, 8, 7; від 4 травня 2011 року за номером13, 15, 11, 12, 14, 17; від 1 червня 2011року за номером 12, 14, 18, 17, 16, 13; від 1 липня 2011 року за номером 56, 54, 55, 52, 53, 63.

Податковий кредит сформований позивачем на підставі наданих товариством з обмеженої відповідальності «Діомат Лтд» податкових накладних згідно яких позивач включив до складу податкового кредиту 259509,82 грн., на підставі наданих товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Квік Дан» податкових накладних сформований податковий кредит у розмірі 138234,46 грн. На момент складання податкових накладних контрагенти позивача мали статус платників податку на додану вартість.

Оплата послу та товару здійснена позивачем повністю, що посвідчується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями, не заперечується податковим органом.

З огляду на вказане суд також не може погодитись з висновками відповідача про нікчемність укладених позивачем з вищенаведеними контрагентами договорів з посиланням на приписи статтю 228 Цивільного кодексу України. Висновки акту перевірки відповідача про нікчемність укладених позивачем договорів не відповідають дійсним обставинам справи та приписам чинного законодавства України та зроблені відповідачем з перевищенням наданих йому повноважень. Місцезнаходження контрагентів позивача підтверджено відомостями з ЄДРОПУ.

Податковим органом ретельно досліджені та зафіксовані всі господарські операції, досліджені податкові накладні із зазначенням реєстраційного номеру податкової накладної, дати, номенклатури товару, одиниці виміру, кількості, суми у тому числі податку на додану вартість. Фахівцями податкового органу досліджені також дані бухгалтерського обліку, журнали -ордери, зокрема дані третього рахунку товариства 631 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за перевіряє мий період, проводки, дані податкового обліку.

Всі первині документи, що посвідчують факт придбання, оприбуткування, оплати, використання у власній господарській діяльності долучені до матеріалів справи.

Під час проведення перевірки, впродовж розгляду справи судом першої інстанції та апеляційного перегляду жодних порушень порядку формування податкового кредиту та витрат податковим органом не встановлено, за висновком податкового органу контрагент позивача не може здійснювати господарські операції через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі продажу.

Доказом податкового органу є податкова інформація наведена в акті Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 10 лютого 2012 № 323/236-37288409 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Діомант ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з 1 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 4 січня 2012 року у справі № 2а-1080/11/1270, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 року, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Діомат ЛТД" до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнані протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо проведення перевірки зобов'язано вилучити з АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА" інформацію про результати перевірки ТОВ "Діомат ЛТД", оформленої актом від 11 листопада 2011 року №1806/236-37288409, у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Наявність обставин встановлених судовими рішеннями в адміністративних справах спростовує доводи податкового органу основані на акті перевірки його контрагента та доводі щодо неможливості перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Діомат ЛТД». Інших доводів апеляційна скарга в собі не утримує.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, дії Алчевської ОДПІ щодо складання акту від 11 листопада 2011 року № 1806/236-37288409 стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Діомат ЛТД», визнані протиправними згідно Постанови Луганського окружного адміністративного суду по справі № 2а-11080/11/1270 від 4 січня 2012 року, залишеної без змін Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2012 року.

Дії Алчевської ОДПІ щодо складання акту від 2 грудня 2011року № 2005/236-37288477 стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Квік Дан», визнані протиправними постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012року, якою позовні вимоги ТОВ «Квік Дан» задоволені частково та визнано протиправними дії податкового органу, щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співпіставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Склад доходів при обчисленні об'єкта оподаткування звітного періоду та дата їх формування, визначені відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті. Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаются до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту зокрема вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлені правила визначення податкового кредиту звітного періоду. Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу. Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлені обов'язкові реквізити податкової накладної, тобто об'єктивні вимоги до документа.

Колегія суддів зазначає, що у межах спірних відносин товар позивачем отриманий та оплачений, по факту отримання податкових накладних сформований податковий кредит (перша подія) та валові витрати по факту отримання товару, що посвідчується дослідженнями акту перевірки, долученими до матеріалів справи первинними документами, податковими деклараціями.

З огляду на зазначене підстави для визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток у податкового органу відсутні. Безпідставність збільшення грошових зобов'язань доводить безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 11, 89, 94, 105, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі № 2а/1270/4115/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі № 2а/1270/4115/2012 - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 25 липня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: С.В. Жаботинська

О.А. Нікулін