Ухвала суду № 25436633, 18.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 р.Справа № 2а-14957/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

представника позивача Діденко Л.А.

представника відповідача Орач О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2012р. по справі № 2а-14957/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНД-БГ"

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенд-БГ" задоволено частково.

Визнано недійсним та скасоване податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 14.06.2011 р. № 0000352310/0.

Визнано недійсним та скасоване податкове повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000362310/0 від 14.06.2011 р. в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 649 830 грн.

У задоволенні частини позовних вимог про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000362310/0 від 14.06.2011 р. в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 420812 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1 грн. відмовлено.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою винесення спірних повідомлень-рішень відповідача є акт №504/23-104/33527070 від 30.05.2011 р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Сенд-БГ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р.

За висновками перевірки позивачем порушено: п. 9.8 ст. 9 абз.17 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 184.7 ст.184 ПК України, заниження ПДВ за вересень 2010 року на суму 249 809,89 грн.; ст.6, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.22.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - у 2010 році зайво віднесено до складу валових витрат суму 212 466,00 грн. в т.ч. в 2-му кв. 2010 року суму 33 580,00 грн., в 3-му кв.2010 року - 178 886,00 грн., нараховано податку на прибуток в сумі 53 117,00 грн. в т.ч. за 2-й кв.2010 року - 8 395,00 грн., за 3-й кв. 2010 року - 14 722,00 грн.; п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - завищення валових витрат в 1-му кв. 2011 року на загальну суму 1 070 642,00 грн., в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 1 070 642,00 грн.

Відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №0000352310/0 від 14.06.2011 р. про сплату податку на прибуток підприємств за основним платежем у розмірі 53 117,00 грн., штрафних санкцій у розмірі 13 279,25 грн., загальна сума становить 66 396,30 грн., а також №0000362310/0 від 14.06.2011 р. про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 070 642,00 грн., сплату суми штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн.

В межах процедури адміністративного оскарження позивач звертався зі скаргами до Держаної податкової адміністрації в Харківській області та Державної податкової служби України, за наслідками розгляду яких рішеннями ДПА в Харківській області №3969/10/25-103 від 17.07.2011 р. та ДПС України №3238/6/10-2115 від 07.10.2011 р. відповідно, скарги залишені без задоволення, податкові повідомлення-рішення - без змін.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, про неправомірність та невідповідність податкового повідомлення-рішення Дергачівської МДПІ у Харківській області від 14.06.2011 року №0000352310/0 частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6499 830,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

3 посиланням на акт перевірки №504/23-104/33527070 від 30.05.2011 р. апелянт стверджує, що позивачем безпідставно включено до складу валових витрат у 1-му кварталі 2011 року витрати по виплаті відсотків банку за отримані кредити за 4-й квартал 2009 р. в сумі 787 569,00 грн.; витрати від продажу іноземної валюти в сумі 50 160 дол. США, які надійшли по контракту №01-С/0 від 09.04.2008 р., у 4-му кварталі 2009 р. в сумі 258 719,00 грн.

Твердження апелянта ґрунтується на тому, що на запит Дергачівської МДПІ про надання пояснень та їх документальне підтвердження № 10/23-110 від 19.05.2011 р., позивачем не надано до перевірки документальних підтверджень та копій документів стосовно задекларованих витрат по рядку 04.1 Декларації по податку на прибуток за 1 кв. 2011 року в сумі 1 070 642 грн.

Судом першої інстції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивачем на вимогу податкового органу під час перевірки, так і до суду були надані копії необхідних документів.

Так на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат, а в подальшому до від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток сум витрат на виплату відсотків по кредитним договорам в розмірі 787 569,00 грн. позивачем надано копії кредитних договорів , укладених між ТОВ « Сенд-БГ» і ВАТ « Інпромбанк» від 21.03.2008р. № 12-2008р, від 16.10.2008р. № 28-2008, копії платіжних доручень в іноземній валюті, банківські виписки і довідку ПАТ « Інпромбанк» про сплату позивачем банківських відсотків згідно умов зазначених договорів (т.1 а.с.81-113)

В підтвердження суми витрат від продажу іноземної валюти в сумі 50160 дол.США у розмірі 258719,00 грн. позивачем надано копію контракту № 01-С/08 від 09.04.2008р. укладеного між ТОВ « Сенд БГ» і «DANSON GENERAL CORP» з додатками, актом , меморіальними валютними ордерами, банківськими виписками, вантажно-митними деклараціями з додатками, копія контракту № 01-Т/09 від 05.02.2009р. між позивачем та «STROYCITI» LTD, Грузія з додатком, актом, копіями банківських виписок, вантажно-митними деклараціями ( т.1 а.с.178-229)

Стаття 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлює загальний порядок формування складу валових витрат платника податку, які враховуються ним у зменшення валових доходів. Особливості визначення складу витрат платника податку у разі сплати відсотків за борговими зобов'язаннями встановлено пунктом 5.5 ст. 5 Закону. Так, відповідно пункту 5.1. статті 5 вказаного закону, валовими витратами виробництва та обігу (далі - валові витрати) є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.5.1. п.5.5. ст.5 Закону до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Колегія суддів звертає увагу, що договір про надання кредитних послуг, укладені між ТОВ "Сенд-БГ" і ВАТ "Інпромбанк" є договором фінансового кредиту, адже відповідно до п.п.1.11.1. п. 1.11. ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", фінансовим кредитом є кошти, які надаються банком-резидентом або нерезидентом кваліфікованим як банківська установа згідно із законодавством країни перебування резидента, або резидентами і нерезидентами, які мають статус небанківських фінансових установ, згідно із відповідним законодавством, а також іноземними урядами або його офіційними агентствами чи міжнародними фінансовими організаціями та іншими кредиторами-нерезидентами у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк, для цільового використання та під процент. Правила надання фінансових кредитів встановлюються Національним банком України (стосовно банківських кредитів), а також Кабінетом Міністрів України (стосовно небанківських фінансових організацій) відповідно до законодавства.

Згідно п.п. 5.2.9. п. 5.2. ст. 5 України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми витрат по операціях, передбачених пунктом 5.9 цієї статті та статтею 7 цього Закону. Відповідно до п. 7.3 ст. 7 зазначеного закону, до складу валових витрат включаються суми витрат по операціям із розрахунками в іноземній валюті.

Підпунктом 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не встановлено будь-яких вимог до форми і змісту документів, які використовуються у податковому звіті, а в розумінні п 5.10. ст. 5 вищезазначеного Закону, забороняється встановлення додаткових обмежень стосовно віднесення витрат до складу валових затрат, крім вказаних у Законі.

Таким чином, сумніви контролюючого органу у правомірності формування валових витрат позивачем можуть бути обґрунтованими лише за умови повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних і інших документів, встановлених законодавством України.

Судом встановлено, що на вимогу податкового органу позивачем надавалися під час перевірки необхідні підтверджуючи документи щодо проведених витрат, що також підтверджується листами позивача на адресу податкового органу (а.с. 8,10,12,14 т. 2).

Крім того, згідно п. 85.6 ст. 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт в довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по-батькові платника податків та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником.

Відповідачем не надано відповідного акту про відмову платника податків надати копії документів, у той час як у відповідях на запити Дергачівської МДПІ ТОВ «Сенд БГ» неодноразово посилалася на виконання ними п. 85.2 ст. 85 ПК України та надання під час планової виїзної перевірки всіх витребуваних документів співробітникам Дергачівської МДПІ.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є спростованими, і податкове повідомлення-рішення Дергачівської МДПІ у Харківській області від 14.06.2011 року №0000362310 0 в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 649830,00 грн. скасоване судом першої інстанції обґрунтовано.

Щодо тверджень апелянта про безпідставність скасування судом першої інстанції податкового повідомлення-рішення №0000352310/0 від 14.06.2011 р., яким донараховано податок на прибуток у сумі 53117,00 грн. та штрафну (фінансову) санкцію у сумі 13279,25 грн. у зв'язку з неправильним визначенням у деклараціях позивача з податку на прибуток за 2010 р. та 1-й квартал 2011 року загальної суми об'єкту оподаткування, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 3.1. ст. З Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах податкових періодів: якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Перевіркою встановлено, що позивач відніс до складу валових витрат за 2010 рік по рядку 05.2 "самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" суму 212466,00 грн., які фактично є збитками 1 кварталу 2010 року, про що ТОВ «Сенд БГ» повідомляло Дергачівську МДПІ листом № 2801/11-1 від 28.01.2011 р. (а.с. 7 т. 2).

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Податковий орган не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від'ємне значення об'єкта оподаткування, з причин наявності такого від'ємного значення.

У разі коли від'ємне значення об'єкта оподаткування декларується платником податку протягом чотирьох послідовних податкових періодів, податковий орган має право провести позачергову перевірку правильності визначення об'єкта оподаткування. В інших випадках наявність від'ємного значення об'єкта оподаткування не є достатньою підставою для проведення такої позачергової перевірки.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємств та Порядку її заповнення" - від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року (2010 року) відображалось у рядку 04.9 та включалось, в свою чергу, до показників строки 08 "Об'єкт оподаткування" (позитивний "+" або від'ємний "-" податкової декларації з податку на прибуток).

Таким чином, від'ємне значення об'єкту оподаткування (збитки) минулих податкових періодів є обов'язковою складовою валових витрат І кварталу 2011 року, оскільки їх включення до складу витрат саме в даному періоді було передбачено нормами чинного на той час Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якого сума від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року враховується до складу валових витрат першого календарного квартал}' наступного року та, відповідно, стають витратами цього кварталу.

У листі ТОВ "Сенд-БГ", наданому на запит податкового органу №10/23-110 від 12.05.2011 р. (т.2 а.с.8) повідомило Дергачівську МДПІ Харківської області, що предметом коригувань за 2010 рік в сумі 212 466,00 грн. (відповідно до пункту 22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо врахування у 2010 році у складі валових витрат платника податку 20% суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року).

При заповненні декларацій по податку на прибуток за звітні періоди - 2010 р., 2011 р., позивачем допущено некоректне заповнення, а саме: показники "від'ємне значення об'єкта оподаткування минулого податкового року" (звітній період 2010 р.) у розмірі 212466,00 грн. (20%) помилково включені не в ту строку 04.9 як зазначено у формі Декларацій, а у строку 05.2 "самостійні виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів", яка складається із списання безнадійної дебіторської заборгованості - 204035,00 грн. та в декларації (звітній період 2011 р.) у розмірі 1 070 642,00 грн. (80%), включені у строку 04.1 "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), окрім вказаних у 04.11", що не вплинуло на загальний результат оподаткування за 2010 р. та 1-й квартал 2011 року.

Відповідно до ст. 54 та норм глави 8 ПК України, при проведенні перевірок результатів діяльності платника податків на податковий орган покладено обов'язок встановлення як заниження, так і завищення податкових зобов'язань, заниження і завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток. Згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України, якщо дані перевірок свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, до обов'язків контролюючого органу належить самостійне визначення як суми зменшення, так і суми збільшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Судом встановлено та не спростовано апелянтом ,що в ході перевірки відповідачем не було виявлено суму заниження від'ємного значення об'єкту оподаткування та не визначено суму збільшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, однак при виявленні суми завищення валових витрат, податковий орган був зобов'язаний не тільки зняти валові витрати, а і встановити суму заниження позивачем від'ємного значення об'єкту - оподаткування та визначити суму збільшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток. Тому колегія суддів відхиляє посилання апелянта на протилежне, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2012 р. прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2012р. по справі № 2а-14957/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2012 р.