Ухвала суду № 25436594, 10.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 р.Справа № 2а-13879/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2012р. по справі № 2а-13879/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Антекс", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова, в якому просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 12 травня 2011 року №0000541520.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Антекс" зазначило, що позивач з податковим повідомленням-рішенням від 12 травня 2011 року №0000541520 не погоджується повністю, вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам та таким, що порушує п.п. 109.1 ст.109, п.п. 126.1 ст.126, п.7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року адміністративний позов задоволено.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 12 травня 2011 року №0000541520 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (ідент. код 24338100) витрати зі сплати судового збору в сумі 03,40грн. (три гривні сорок копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.57.3 ст. 57, п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Протокольною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2012 року допущено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на її правонаступника - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова проведена камеральна перевірка ТОВ "Антекс" з питання своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 29.04.2011 №850/15-02- 36/24338100 (а.с.169).

Так, в ході перевірки податковим органом встановлено несвоєчасну сплату ТОВ "Антекс" суми узгодженого грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 131574,00грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0001632303 від 30.12.2010 р. - недоїмку було погашено шляхом подання до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виправлених помилок №34, 35 від 11.01.2011 р., при терміну сплати 10.01.2011 р.

З посиланням на зазначений акт контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 травня 2011 року №0000541520 (а.с.9), яким на підставі ст.126 Податкового кодексу України ТОВ "Антекс" зобов'язано сплатити штраф в сумі 13157,40грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення- рішення прийнято податковим органом за відсутності підстав для застосування до позивача штрафу за несплату грошового зобов'язання у строк, встановлений Податковим кодексом України, враховуючи ненадання доказів сплати такого грошового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Статтею 35 Податкового кодексу України передбачено, що сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Порядок сплати податків та зборів встановлюється цим Кодексом або законами з питань митної справи для кожного податку окремо.

Відповідно до п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь- які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно з п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З аналізу п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України вбачається, що умовою застосування штрафу до платника податків є факт сплати узгодженої суми грошового зобов'язання, яка здійснена з порушенням встановленого строку.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається сплата ТОВ "Антекс" грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0001632303 від 30.12.2010 р. (а.с. 23-42), а тому відсутні підстави для застосування до ТОВ "Антекс" штрафу за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання протягом встановленого строку, що передбачено п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що оскаржуване податкове повідомлення- рішення від 12 травня 2011 року №0000541520 прийнято податковим органом за відсутності підстав для застосування до позивача штрафу за несплату грошового зобов'язання у строк, встановлений Податковим кодексом України.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства України, колегія судді підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року по справі № 2-а-13879/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2012р. по справі № 2а-13879/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.