Рішення № 25420315, 24.07.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-1957/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М. ,

при секретарі - Фатєєвій Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» 36584 грн. 53 коп. страхового відшкодування, 5257 грн. 90 коп. витрат за юридичні послуги, послуги адвоката та послуги банку. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказала, що 8 серпня 2011 року на вул. Братиславська, в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КИА», д. р. н. НОМЕР_1 та автомобіля «Пежо» д. р. н. НОМЕР_2, в результаті якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва № 3-6697/11 від 31 серпня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Українська екологічна страхова компанія». На час звернення позивача до суду приватним акціонерним товариством «Українська екологічна страхова компанія» заборгованість перед позивачем не погашена, тому останній просить стягнути її в примусовому порядку.

Позивач в судовому засіданні позов з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

ОСОБА_4, який є представником третьої особи - ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином (а.с. 42, 43), про причини неявки представника суду не повідомило.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 8 серпня 2011 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «КИА» д. р. н. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул.. Братиславська, не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д. р. н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва № 3-6697/11 від 30 серпня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_3 встановлена та не підлягає доказуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час скоєння ДТП була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Українська екологічна страхова компанія» (а.с. 6).

Згідно висновків звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 1714 від 10 серпня 2011 року (зворотна сторона а.с. 10), вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Пежо» НОМЕР_2 складає 44953 грн. 42 коп.

На виконання зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного у формі полісу ВЕ/8509163 приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» лише частково сплатило ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 8453 грн. 42 коп., що підтверджується матеріалами справи (а.с.20, 28) та не заперечувалось позивачем в судовому засіданні. На день звернення ОСОБА_1 до суду заборгованість з виплати залишку суми страхового відшкодування приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» перед позивачем складає 36500 грн. 00 коп. (а.с. 20, 25). Дій направлених на погашення вищевказаної заборгованості з виплати залишку суми страхового відшкодування приватним акціонерним товариством «Українська екологічна страхова компанія» не вчинялось.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п. 36.2 ст. 36 вищевказаного Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Пунктом 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати заборгованості з виплати залишку суми страхового відшкодування приватним акціонерним товариством «Українська екологічна страхова компанія» не надано.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» заборгованості з виплати залишку страхового відшкодування в розмірі 36500 грн. 00 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з цим, не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» 5257 грн. 90 коп. матеріальної шкоди за юридичні послуги, послуги адвоката та послуги банку.

Так, граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, диференційована в залежності від платника. Так, якщо компенсація сплачується іншою стороною, її граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, проте позивачем не надано, такого розрахунку.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Таким чином, послуги банку не є витратами пов'язаними з розглядом справи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Оскільки, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 365 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» ідентифікаційний код 30729278, МФО 300670 на користь ОСОБА_1 36500 (тридцять шість тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. суми страхового відшкодування.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» ідентифікаційний код 30729278, МФО 300670 в дохід держави 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М.Соколов