Ухвала суду № 25417090, 19.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2012 р. справа № 2а/0470/7924/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

при секретарі судового засідання: Алтухової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно -Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Юста»до Західно -Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень -рішень

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 р. ТОВ «ЮСТА»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно -Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень, де просили податкові повідомлення -рішення відповідача № 0000522342 від 23.06.2011 р. про нарахування позивачу 17 738 грн податку на прибуток підприємств та 4434 грн штрафних (фінансових) санкцій та № 0000532342 від 23.06.2011 р. про нарахування позивачу 7314 грн податку на додану вартість та 1828 грн штрафних (фінансових) санкцій -скасувати.

Відповідач заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що за результатами позапланової невиїздної документальної перевірки ТОВ «Юста»було складено акт від 06.06.2011 р. № 341-23/2-20201858, на підставі чого складено податкові повідомлення -рішення про донарахування податку на прибуток та донарахування податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 р. адміністративний позов задоволено, скасовано податкові повідомлення -рішення відповідача № 0000522342 від 23.06.2011 р. про нарахування позивачу 17 738 грн податку на прибуток підприємств та 4434 грн штрафних (фінансових) санкцій та скасовано податкове повідомлення -рішення № 0000532342 від 23.06.2011 р. про донарахування позивачу 7314 грн податку на додану вартість та 1828 грн штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подали апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судове засідання в апеляційній інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися. Про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірми «ЮСТА»з питання дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ПП «Агропрайд»за період з 01.01.2010 р. по 31.01.2011 р.

В результаті перевірки встановлено: - відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків.

- порушення п.5.1, п.п. 5,2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено податок на прибуток за 4 кв.2010 р. в сумі 17 738,50 грн;

-п.п.7.4.1 п.7.4,7.4.4. п.7.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, завищено податковий кредит з податку на додану вартість за грудень 2010 р. в сумі 7314,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2010 р. між позивачем, як покупцем, та ПП «Агропрайд», як постачальником, укладений договір постачання запасних частин на суму 43 884 грн, стороком дії 31.12.2011 р.

Проаналізувавши матеріали справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо реальності проведення господарських операцій за перевіряємий період, що здійснювалися між позивачем та його прямим контрагентом. Даний факт підтверджується належними первинними документами. Крім того, факт поставки товару за вказаним договором, наявність його та використання в господарській діяльності актом перевірки не заперечується.

Судом встановлено, що викладені в акті перевірки обставини про відсутність трудових ресурсів (де загальна чисельність працюючих становить 1 чол), виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання у ПП «Агропрайд»не є порушенням податкового законодавства.

Суд зазначає, що не є обов'язковою передумовою для визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Також суд зазначає, що згідно чинного законодавства виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не залежить від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Несплата контрагентом ПДВ до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Вищезазначені факти, встановлені під час перевірки відповідачем не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Діючий порядок проведення бюджетного відшкодування встановлює рівні права для всіх платників податків ПДВ, які мають право на бюджетне відшкодування та дає можливість податковим органам, з метою уникнення проведення безпідставного бюджетного відшкодування, що може призвести до втрат бюджету, своєчасно виявляти невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.

За таких обставин, суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду- без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Західно -Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2011 р. -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук