Ухвала суду № 25413276, 16.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2012 р. м. Київ К-21175/08

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Господарського суду Запорізької області від 14.12.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2008

у справі № 24/675/07-АП

за позовом Приватного підприємства «Тєхміл»

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 14.12.2007, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2008, позов ПП «Тєхміл»задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення видані Бердянською ОДПІ Запорізької області №0001372320/0 від 15.06.2007, №0001372320/1 від 21.08.2007, №0001372320/2 від 25.10.2007.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового яким у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав порушення судами норм матеріального права.

Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 31.12.2006, за наслідками якої складено акт №112/23-208/32787153 від 05.06.2007.

За висновками акта перевірки встановлено порушення позивачем вимог пп.4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0001372320/0 від 15.06.2007, яким донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 72906,50 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 21871,95 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.07.2006 між позивачем та ДП «Придніпровська залізниця» укладено договір підряду №Пр/П-06991/НЮ на виконання капітального ремонту конуса дроблення дробарки КСД-2200 Трудівського щебеневого заводу. Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт визначається специфікацією та склала 294757,11 грн., у т.ч. ПДВ 49126,19 грн.

Виконання визначених договором робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 04.08.2006, податковою накладною, оплата виконаних робіт проведена у період з 10.08.2006 по 17.08.2006 структурним підрозділом ДП «Придніпровська залізниця «Трудівський щебеневий завод». Претензії щодо якості виконаних робіт та їх оплати у сторін відсутні.

Відповідач вважає, що отримана позивачем від Трудівського щебеневого заводу оплата послуг з ремонту конусу дробарки за договором підряду №Пр/П-06991/НЮ від 31.07.2006 є безповоротною фінансовою допомогою, оскільки останнім документально не підтверджено фактичне виконання договору, зокрема, відсутні товарно-транспортні накладні, які б підтверджували транспортування конуса дроблення дробарки КСД-2200 у м.Запоріжжя, і в подальшому ТОВ «Синтез»у м.Бердянськ.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі - Закон) визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону) (пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону), а також доходи з інших джерел, у тому числі, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу»(пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону).

За визначенням пп.1.22.1 п.1.22 ст.1 цього Закону безповоротна фінансова допомога -це, зокрема, сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що матеріалами справи підтверджено укладення між позивачем та ДП «Придніпровська залізниця»договору підряду, за наслідками виконання якого позивачу перераховані грошові кошти, чим спростовуються висновки відповідача про надання позивачу безповоротної фінансової допомоги, що виключає правові підстави для донарахування податкових зобов'язань.

Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування прийнятих судами попередніх інстанцій рішень.

Основні заперечення касаційної скарги зводяться до нікчемності угоди укладеної між позивачем та ТОВ «Синтез»на виконання робіт з ремонту конуса дроблення дробарки КСД-2200, та, зокрема, відсутності у позивача транспортно-заготівельних витрат, які б мали бути підтвердженні товарно-транспортними накладними.

Положеннями п.11.1, 11.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997, встановлено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля (дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається). Однак, наявність зазначених документів є обов'язковою для визначення та обліку роботи транспортного засобу, у той час як надання позивачем послуг з перевезення вантажів не встановлено.

Крім того, відповідачем не заперечується факт передачі позивачем Трудівському щебеневому заводу ремонтних робіт конуса дроблення дробарки КСД-2200 згідно податкової накладної №157 від 04.08.2006 на суму 294757,11 грн., що підтверджується даними бухгалтерського обліку по рахунках ДТ 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», КТ 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг», з відображенням позивачем у податковому обліку в повному обсязі у складі валових доходів у декларації з податку на прибуток підприємств №48934 від 01.11.2006 та з визначенням податкових зобов'язань з податку на додану вартість у відповідних податкових періодах. Надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача у серпні 2006 року в сумі 294757,11 грн. підтверджується виписками по особовому рахунку платника, даними його бухгалтерського обліку по рахунках ДТ311 «Поточні розрахунки в національній валюті»Кт 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками».

До того ж податковим органом не надано доказів отримання матеріалів перевірки ДП «Придніпровська залізниця» щодо виконання договору підряду №Пр/П-06991/НЮ від 31.07.2006, що не підтверджують дані обліку позивача.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 14.12.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2008 -без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді О.М.Нечитайло

Н.Г.Пилипчук

Суддя Л.В. Ланченко