Ухвала суду № 25411954, 12.07.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2012 р. м. Київ К-35357/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010р.

у справі №2а-11097/08/1570

за позовом Приватного підприємства «Галія ХХІ» (надалі -ПП «Галія ХХІ»)

до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області (надалі -ДПІ у м. Іллічівську Одеської області)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У жовтні 2008р. позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000332301/0 від 15.10.2008р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010р., позов було задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000332301/0 від 15.10.2008р.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанції відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом на підставі направлень: від 15.08.2008р. №01-045/2603 та від 15.09.2008р. №01-045/2656 проведена планова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності ПП «Галія XXI»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.06.2008р., про що складено акт від 16.10.2008р. №3549/23-0301/33202705.

Висновками зазначеного акта встановлено, що в перевірений період, в порушення п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерську облікову та фінансову звітність в Україні»і п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством нібито не дотримана тотожність даних бухгалтерського та податкового обліку, у зв'язку з чим, занижено валові доходи за період, що перевірявся, всього у сумі 582300 гривен у т.ч. 3 кв. 2006 року - 582300 грн.

На підставі вище зазначено акту перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.10.2008р. №0000332301/0, яким визначено зобов'язання 249434,00грн., у т.ч. 166289,00грн. основного платежу, та 83145,00грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Так, в ході судового розгляду справи встановлено, що зазначені в таблиці показники валового доходу не узгоджуються з висновками про заниження валових доходів за 3 кв. 2006р. на 582300 грн., оскільки в таблиці розрахунків вказано, що за ІІІ кв. 2006р. не було виявлено будь-яких відхилень, тобто сума валового доходу у зазначений період за даними платника податку та виявленими фактичними показниками перевірки є аналогічними та становить 3725930грн. (п.8 таблиці). Крім того, з наданих позивачем документів первинного бухгалтерського обліку (виписка з оборотно-сальдової відомості по рахунку 79 за 9 місяців 2006р.) зазначена сума валового доходу складає саме 3725930,50грн., а видаткові накладні, декларація з податку на прибуток підприємства за ІІІ кв. 2006р. також підтверджують отримання валового доходу від продажу товарів в сумі 3725930грн.

Стосовно п. 13 зазначеної таблиці, якою податковий орган вказав на відхилення валових доходів за 9 місяців 2007р., між даними платника податку (5565208грн.) та виявленими фактичними показниками (1869406) в сумі 582300грн., спростовуються оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 79 за 9 місяців 2007р. де зазначена сума валового доходу становить 5565207,95грн., а видатковими накладними, декларацією з податку на прибуток підприємства за ІІІ кв. 2007р. також підтверджено отримання валового доходу від продажу товарів в сумі 5565208грн.

Відповідно до п.п. 2.2.17 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, при проведенні виїзних планових перевірок проводиться аналіз фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, та згідно п.п. 2.3.2 Порядку - у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Пунктом 2.10 акту перевірки зазначено, що під час перевірки перевіряючи ми використано оборотно-сальдові відомості, журнали ордери по рахунках бухгалтерського обліку, первині документи (рахунки, акти виконаних робіт, накладні) та ін., зазначені документи надавалися позивачем разом із запереченнями до акту перевірки, що підтверджено описом додатків до заперечень.

При чому, приписами п. 2.3.2 зазначеного вище Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства обумовлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; а також зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

В п.п. 2.3.4 п.2.3 розділу 2 Порядку, зазначено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, з пояснень наданих в ході судового розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій представниками податкового органу не надано обґрунтованих пояснень на підставі яких саме первинних документів в акті перевірки зазначено про порушення позивачем п. 4.1. ст. 4, п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За таких обставин, на підставі наявних матеріалів справи, які містять належним чином засвідчені копії документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, суди встановили, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області -залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2009 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року -залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ І.В. Приходько

Суддя Н.Є. Маринчак