Постанова № 25411191, 24.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. справа № 2а-9488/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Бембінек Я.І.

за участю сторін :

представника позивача Васько М.Ф. довіреність від 23.04.2012 року

представника позивача Железняк О.В. довіреність від 27.10.2010 року

представника відповідача Ілляшенко В.В. довіреність від 30.03.2012 року

представника відповідача Олійник Н.П. довіреність від 15.05.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Запоріжнафта»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а-9488/10/0870 за позовною заявою ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Запоріжнафта»до Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення,-

встановив: В грудні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000362300/0 від 29.09.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 37 983 грн., з яких 25 967,00 грн. - основний платіж, а 12 016,80 грн. -штрафні санкції, прийняте Державною податковою інспекцією у Василівському районі Запорізької області.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року (суддя Матяш О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем не надано доказів того, що у строки, які вказані у наданих чеках, можливо проведення робіт, вказаних ТОВ «ПЕК Запоріжнафта», та з належною якістю -відповідно до умов п.1.1. Договору на технічне обслуговування № 010609 від 01.06.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Компанія Альпіна».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року по адміністративній справі № 2а-9488/10/0870 та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що досліджені під час перевірки акти здачі-приймання робіт, повністю відповідають вимогам ст.. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами та фіксують факт здійснення господарської операції. ТОВ «ПЕК «Запоріжнафта»отримало послуги з технічного обслуговування АЗС, через які здійснюється реалізація паливно-мастильних матеріалів; документи на підтвердження надання таких послуг оформлені відповідно до норм законодавства; послуги оплачені; оплата вартості послуг віднесена до складу валових витрат, а сума сплаченого ПДВ правомірно віднесена до складу податкового кредиту.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити: постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а-9488/10/0870 скасувати та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували. Вказали на те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. Окрім того, заявили клопотання про допуск в якості правонаступника відповідача Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області Василівське відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила допустити в якості правонаступника відповідача Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області - Василівське відділення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи уповноваженими особами податкового органу була проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-енергетична компанія Запоріжнафта»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року.

За результатами перевірки був складений акт перевірки (а.с. 7) від 24.09.2010 року за № 174/23/35443878.

Відповідно зазначеного акту перевірки встановлено порушення позивачем п.5.1,п.п.5.2.10,п.5.2 ст.5, п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97, зі змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 32 458 грн.; п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», від 03.04.1997 року № 168, зі змінами та доповненнями, заниження податку на додану вартість всього в сумі 25 967 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 24.09.2010 року за № 174/23/35443878, яким встановлено порушення п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за № 168 уповноваженими особами податкового органу винесено податкове повідомлення-рішення від 29 вересня 2010 року за № 0000362300/0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в країні товарів (робіт, послуг) усього в розмірі 37 983,80 грн., з яких 25 967,00 грн. за основним платежем та 12 016,80 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись з зазначеним рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000362300/0 від 29.09.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 37 983,80 грн.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачем не надано доказів наявності зв'язку витрат як платника податків на придбання послуг (по технічному обслуговуванню АЗС) з його господарською діяльністю, що полягає у намірі отримати користь від придбаних робіт, а тому відсутні підстави для віднесення до складу податкового кредиту суму отриманих послуг з технічного обслуговування у розмірі 25 966,67 грн.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

У відповідності з п. 1.32 Закону «Про оподаткування прибутку підприємства» №334, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку зокрема з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відтак за змістом норм вказаного Закону не можуть бути включені до складу податкового кредиту витрати по сплаті по сплаті ПДВ при придбанні товарів та послуг без їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку та відносно яких не встановлено зв'язку витрат платника податків на отримання товарів (робіт, послуг) з господарською діяльністю платника податків .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Як встановлено судом першої інстанції та видно з матеріалів справи в підтвердження виконання робіт складено акт № 62 по договору на технічне обслуговування № 010609 від 01.06.2010 року по додатковій угоді № 5, а також акт № 62 здачі-приймання робіт. Позивачем було сплачено за надані послуги кошти в сумі 155 800 грн., у тому числі ПДВ 25 966,66 грн.

Відповідно до Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року по адміністративній справі № 2а-8307\10\0870 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-енергетична компанія «Запоріжнафта»до Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень -скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2012 року та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000372300\0 від 29.09.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 45 062,10 грн. Таким чином, судом апеляційної інстанції було підтверджено правомірність формування валових витрат ТОВ «Паливно-енергетична компанія Запоріжнафта»та підтверджено зв'язок отриманих послуг з господарською діяльністю позивача по договору № 01609 від 01.06.2009 року.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів, враховуючи преюдиційне значення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2012 року по адміністративній справі № 2а-8307/10/0870, яка набула законної чинності, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Керуючись статтями 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Запоріжнафта»- задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2011 року по справі № 2а-9488/10/0870- скасувати.

Позовні вимоги ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Запоріжнафта»- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №0000362300/0 від 29.09.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Паливно-енергетична компанія «Запоріжнафта»в розмірі 37 983,80 грн., з яких 25 967,00 грн. за основним платежем та 12 016,80 грн. -штрафні (фінансові) санкції, прийняте ДПІ у Василівському районі Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст.212 КАС України.

(Постанову виготовлено у повному обсязі 05.07.2012 року.)

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко