Ухвала суду № 25411157, 16.05.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2012 р.

справа № 1170/2а-2473/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Бембінек Я.І.

сторони та їх представники в судове засідання не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного підприємства «Соната –Грейн»на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 року по адміністративній справі №1170/2а-2473/11 за позовною заявою приватного підприємства «Соната-Грейн»до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування наказу про проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції № 1495 від 03.06.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Соната –Грейн».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 липня 2011 року (суддя Брегей Р.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що оскільки перевірка господарської діяльності ПП «Соната-Грейн»проведена, тому, навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування, суд не зможе захистити порушене право, так як це не є підставою для спростування даних акту перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 року по справі № 1170/2а-2473/11 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що отримання запиту Кіровоградської ОДПІ не уповноваженою особою не може свідчити про його отримання ПП «Соната-Грей», що виключає проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з підстав, визначених п.п. 78.1.1., п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу. Також відсутня і правова підстава для відповіді на такий запит та підтверджуючих документів.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання сторони та їх представники не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про, що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 19 травня 2011 року відповідач направив позивачу запит стосовно надання письмових пояснень та матеріалів первинного обліку щодо взаємовідносин з ПП «Альтіма»(а.с.19)

Зазначений запит отримано уповноваженою особою Белековим, про що є відповідний підпис в повідомленні. (а.с.20) Однак позивач письмових пояснень, що вимагались в вищезазначеному записі не надавались, у зв’язку з чим податковим органом було винесено наказ № 1495 від 03 червня 2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Соната –Грейн»(а.с.21)

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскільки перевірка господарської діяльності ПП «Соната-Грейн»проведена, тому, навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування, суд не зможе захистити порушене право, так як це не є підставою для спростування даних акту перевірки та скасування податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з зазначеної правової норми для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку необхідно: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов’язковий запит ДПІ.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході відпрацювання розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року № 48-р «Про відпрацювання підприємств»та за даними перегляду журналу звірки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлено, що ПП «Соната –Грейн», код 37277266 сформувало податковий кредит за березень 2011 року –109216 грн. по господарським взаємовідносинам з ПП «Алтіма», що є ймовірною «Податковою ямою».

Таким чином, отримавши з таку інформацію про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, податковий орган мав право на складення та направлення позивачу відповідного запиту.

Колегія суддів, не приймає доводи апеляційної скарги в частині того, що інформаційний запит було отримано не повноважною особою, оскільки як видно з копії повідомлення про отримання запиту, останній був отриманий за місцем реєстрації підприємства, а саме с. Соколівське, вул. Шевченка 81/а, а тому позивач повинен був знати про надходження відповідного запиту та надати на нього належним чином оформлену відповідь.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов’язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Отже, право ДПІ щодо направлення запиту кореспондується з обов’язком платника надати інформацію на такий запит.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що у відповідача були правові підстави для призначення позапланової виїзної перевірки, які визначено п.78.1 ст.78 ПК України, а саме: отримання ДПІ додаткової інформації, яка свідчить про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства і відсутність пояснень позивача та їх документальні підтвердження на обов’язків запит податкового органу.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Соната-Грейн»- залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 року по справі № 1170/2а-2473/11 –без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 10.07.2012 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко