Постанова № 25411153, 25.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. справа № 2а-7236/10/117'0

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Бембінек Я.І.

за участі представників сторін :

за участі представників позивача: Наконечної С.І. довіреність від 23.04.2012 року

Верланова С.О. довіреність від 29.11.2011 року

Пронченко А.В. довіреність від 29.11.2011 року

представник відповідача в судове засідання не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року у адміністративній справі № 2а-7236/09/1170 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Центр»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2009 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Кіровограді від 13 липня 2009 року за № 0000952310/0.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року (суддя Пасічник Ю.П.) адміністративний позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення від 13 липня 2009 року № 0000952310/0 та присуджено на користь позивача з Державного бюджету судові витрати в розмірі 3,40 грн. та витрати пов'язані з проведення судово-економічної експертизи в розмірі 37 209,60 грн.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що кошти, отримані позивачем від продажу валюти, що надійшла як фінансовий кредит, не повинні включатися до його валового доходу, а отже, у позивача відсутнє заниження податкового зобов'язання по податку на прибуток, а тому спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 2а-7236/09/1170 від 26 листопада 2010 року та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що зазначена постанова не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства. При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що єдиною нормою Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яка передбачає визначення балансової вартості іноземної валюти, отриманої в якості позики є п.п.7.3.4 п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Не включається до валового доходу і не підлягають оподаткуванню сума євро, залучена платником податку у зв'язку з отриманням фінансового кредиту, а не сума гривень отримана від продажу таких євро.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких вказав на те, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України, неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце слухання справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представники позивача вимоги апеляційної скарги не визнали, вказали на те, що підстави для скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року -відсутні.

Колегія суддів, заслухавши представників позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи уповноваженими особами податкового органу було проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Центр»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2008 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2008 року по 31.03.2009 року.

За результатами вказаної перевірки був складений акт від 30.06.2009 року за №43/2310/35720615 (а.с. 11).

За висновками зазначеного акту перевірки серед іншого встановлено порушення позивачем п.п.7.3.5, п.7.3, ст.7, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», від 28.12.1994 року № 334/94-ВР в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 9496897, а саме за 2008 рік -766 2773 грн. 1 квартал 2009 року -18 34124 грн. та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 33 1666019 грн.

На підставі висновку зазначеного акту перевірки керівником податкового органу винесено податкове повідомлення-рішення від 13 липня 2009 року за № 0000952310\0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємства в розмірі 16 911 002 грн., з яких 9496897 грн. - за основним платежем та 7 414 105 грн. - штрафні ( фінансові санкції).

Вказане порушення на думку податкового органу виникло внаслідок того, що позивач уклав договір позики № 03/08 від 07.03.2008 року з компанією «TC Farmsng Ukraine Limited». Відповідно до п.3.1 договору, позика складає в розмірі 100 000 000 євро. Грошові кошти надійшли у 2008 році, зазначена валюті була продана позивачем за 74172583,25 грн. та відображена в бухгалтерському обліку проведенням Дт31 Кт 711. При продажу валюти підприємством у 2008 році віднесено до складу валових доходів 741 72583 грн. та до складу валових витрат 767 09681 грн., при цьому 76709681 грн. не є балансовою вартістю 1000000 євро. Таким чином прийшли до висновку, що позивачем було порушено п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням -рішенням позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 13 липня 2009 року № 0000952310/0.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що грошові кошти отримані позивачем по справі є фінансовим кредитом в розумінні положень Закону України №334, вони не враховуються у податковому обліку платника податку та не підпадають під дію підпункту 7.3.6 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Пунктом 1.11.1 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що під фінансовим кредитом потрібно розуміти кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк, для цільового використання та під процент в тому числі кредиторами-нерезидентами. При цьому кошти в розумінні п.п.1.11.1 зазначеного закону можуть бути як гривня, так і іноземна валюта.

Як видно з матеріалів справи між позивачем та компанією «TC Farmsng Ukraine Limited»укладено договір позики, на виконання умов якого, до позивача надійшли грошові кошти в розмірі 10 000 000 евро, підприємство позивач продало зазначені кошті та віднесло до складу валових доходів балансову вартість іноземної валюти 741 72583 грн.

При цьому позивач визначив балансову вартість іноземної валюти при віднесенні її до складу валових витрат на підставі методу оцінки за ідентифікованою вартістю, а саме -згідно з офіційним курсом НБУ, що діяв на дату отримання окремих частин фінансового кредиту від нерезидента.

Відповідно до п.п7.9.1 п.7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин кошти, отримані платником податку в якості фінансового кредиту в іноземній валюті, в результаті чого виникає заборгованість, не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню.

Проте, згідно до пп.7.3.5 п.7.3 ст. 7 зазначеного Закону при продажу іноземної валюти, отриманої, в тому числі, за фінансовими кредитом, змінюється структура валових доходів і витрат платника податку

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач правомірно визначив та відніс до валових доходів суму гривень від їх продажу, а до валового витрат - балансову вартість такої іноземної валюти.

Висновок контролюючого органу про порушення позивачем п.п.7.3.5, п.7.3, ст.7, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, не знайшов також свого підтвердження в ході проведеної судово-економічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, висновок № 4543/4544/10-19 (а.с.211).

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 13 липня 2009 року № 000952310/0 підлягає скасуванню.

Щодо присудження позивачеві витрат пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи в розмірі 37 209,60 грн. колегія суддів вважає, що зазначені витрати не підтверджені належним чином, а саме експертом не зазначено, який обсяг робіт виконувався ним та яка вартість по кожному виду робіт, не надано звіту щодо виконаний робіт, а тому вимоги щодо компенсації вартості експертизи задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.195, п.1 ч.1 ст.198, ст.202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції -задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року по адміністративній справі 2а-7236/09/1170 в частині задоволених вимог щодо присудження позивачеві з Державного бюджету витрат пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи в розмірі 37 209,60 грн. скасувати та відмовити в задоволенні вимог в цій частині.

В іншій постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року по адміністративній справі № 2а-7236/09/1170 -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі 09.07. 2012 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко