Ухвала суду № 25410888, 13.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р.справа № 2а-8192/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадська В. М.

за участю представників:

позивача: - Трифонов Д.В. дов від 12.03.2012

Кашуба С.Д. дов від 02.03.2010

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДвіОл»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року

у справі № 2а-8192/09/1170

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДвіОл»

до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області

про скасування податкового повідомлення-рішення № 0011422310/0 від 09.12.09, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДвіОл»звернулося до суду з адміністративним позовом до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області № 0011422310/0 від 09.12.09.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача, які стали підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зроблені під час документальної виїзної позапланової перевірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «ІТС-Холдінг», ПП ОСОБА_1, ФГ «Вершина»за період з 01.06.07 по 01.01.09, не відповідають фактичним обставинам справи.

За період з 01.01.07 по 31.12.08 відповідачем вже проводилась документальна виїзна перевірка (акт перевірки від 17.03.09 № 97/2310/34085967), під час якої відповідачеві були надані в повному обсязі документи, які підтвердили взаємовідносини з контрагентами ТОВ «ІТС-Холдінг», безпідставне завищення валових витрат по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_1, ФГ «Вершина»відповідачем не встановлено.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.10 у задоволенні адміністративного позову відмовлено з тих підстав, що позивачем не підтверджено документально первинними бухгалтерськими документами сплату (нарахування) сум витрат, пов'язаних з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, по взаємовідносинам з ТОВ ІТС-Холдінг», ПП ОСОБА_1, ФГ «Вершина». Посилання позивача на знищення документів пожежею судом першої інстанції до уваги не прийнято у зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження вказаного факту.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДвіОл», не погодившись з постановою суду, подало апеляційну скаргу (а.с.127), в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.10 скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 09.12.09 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0011422310/0, яким ТОВ «ДвіОл»визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 2390765,76 грн., в тому числі основний платіж - 1593843,84 грн., штрафні (фінансові) санкції - 796921,92 грн.

Підставою прийняття означеного податкового повідомлення-рішення стали висновки, зроблені під час проведеної Гайворонською МДПІ позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ДвіОл»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «ІТС-Холдінг», ПП ОСОБА_1, ФГ «Вершина»за період з 01.06.07 по 01.01.09 (акт перевірки від 30.11.09 № 315/23-10/34085967).

В ході перевірки встановлено порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1593843,84 грн. на період IV квартал 2007 року - IV квартал 2008 року.

Як зазначено в акті перевірки, суть виявленого порушення полягає в тому, що позивачем безпідставно включені до валових витрат суми витрат по операціях з ТОВ «ІТС-Холдінг», ПП ОСОБА_1, ФГ «Вершина».

Між позивачем та ТОВ «ІТС-Холдінг»укладена угода поставки сільськогосподарської продукції, відповідно до якої позивачем в період 02.06.07-15.01.08 отримана продукція на загальну суму 4394458,83 грн. без урахування ПДВ. Загальна сума витрат в розмірі 4394458,83 грн. віднесена до складу валових витрат відповідних податкових (звітних) періодів. Факт поставки підтверджений переліченими в акті перевірки відповідними податковими накладними.

Відповідачем зроблений висновок про нікчемність вказаної угоди, виходячи з інформації, отриманої від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, про не підтвердження контрагентом позивача -ТОВ «ІТС-Холдінг»сум податкового кредиту по вказаним операціям. Крім того, останній звіт (декларація з ПДВ) до податкового органу ТОВ «ІТС-Холдінг»поданий за жовтень 2005 року, свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ІТС-Холдінг»анульовано 19.06.07.

Стосовно правовідносин позивача з ФГ «Вершина»встановлено, що між позивачем та ФГ «Вершина»укладено усну угоду про передачу у власність сільськогосподарської продукції, на виконання якої у вересні 2007 року, липні, жовтні 2008 року позивачем отримано сільгосппродукцію (соняшник, пшеницю, насіння ячменю) на загальну суму 238238,81 грн. з урахуванням ПДВ -39706,47 грн.

Відповідачем виявлено, що в жовтні 2008 року позивачем двічі занесено до реєстру отриманих податкових накладних у жовтні 2008 року податкову накладну за вересень 2007 року на суму 87325,00 грн., в т.ч. ПДВ -14554,17 грн., отриману від ФГ«Вершина». В бухгалтерському обліку зазначені операції відображені шляхом проведення: по Д-ту рахунку № 28 «Товари»та К-ту рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»- на вартість придбання. Позивачем безпідставно включено до складу валових витрат за IV квартал 2008 року суму 72770,83 грн.

Стосовно правовідносин позивача з ПП ОСОБА_1 відповідачем встановлений факт безпідставного включення позивачем до складу валових витрат за ІІІ квартал 2007 року витрат на суму 1908145,75 грн. по операціях з поставки сільськогосподарської продукції в межах укладеної позивачем з вказаною особою нікчемної угоди. При цьому відповідач посилається на інформацію Ульянівського відділення Гайворонської МДПІ, згідно якої ПП ОСОБА_1 операції на вказану суму з ТОВ «ДвіОл»не здійснював, податкові накладні у ПП ОСОБА_1 відсутні, не включені до податкових зобов'язань відповідних періодів. Документи, що свідчать про транспортування та зберігання товару, у позивача відсутні.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про безпідставність позовних вимог.

Визначаючи позивачеві оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1593843,84 грн. основного платежу, відповідач виходив, зокрема, з того, що угоди, укладені позивачем з ТОВ «ІТС-Холдінг», ПП ОСОБА_1, є нікчемними, тобто такими, які у відповідності з ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками податкового органу, оскільки викладені відповідачем в акті перевірки на підтвердження нікчемності угод обставини не свідчать про наявність у позивача або його контрагентів умислу на укладення угод всупереч інтересам держави та суспільства. Документи, на які при цьому посилається відповідач, не є належними та допустимими доказами у даній справі в розумінні ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інші докази на підтвердження нікчемності угод, укладених позивачем з ТОВ «ІТС-Холдінг», ПП ОСОБА_1, відповідачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, колегія судів приймає до уваги той факт, що як зазначено в акті перевірки від 30.11.09 № 315/23-10/34085967, під час перевірки підприємством не надані головні книги, оборотно-сальдові відомості, бухгалтерські регістри бухгалтерського обліку до відповідних рахунків, банківські документи, касові документи, реєстри отриманих податкових накладних, авансові звіти, товарно-транспортні накладні, документи, що підтверджують проведені розрахунки за отриманий товар, податкові накладні, первинні документи. Документи по правовідносинах з ТОВ «ІТС-Холдінг», ПП ОСОБА_1, ФГ «Вершина»не були надані у зв'язку з їх відсутністю.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції на момент виникнення спірних правовідносин валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.8 цієї статті.

Згідно п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час перевірки не подано жодного первинного документу, який би підтверджував здійснення спірних господарських операцій. Такі документи не подані позивачем і під час вирішення спору у суді першої інстанції, і, на вимогу суду, - під час розгляду апеляційної скарги позивача в даному судовому засіданні.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладаючи на суб'єкт владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, разом з тим не звільняє позивача від обов'язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Посилання позивача на висновки, зроблені під час планової виїзної перевірки підприємства за період з 01.10.08 по 31.12.08, відображені в акті перевірки від 17.03.09 № 97/2310/34085967, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаний акт перевірки відповідно до ст.72 КАС України не є тим документом, наявність якого є підставою для звільнення від доказування щодо встановлених в ньому обставин.

Також не приймаються до уваги посилання позивача на податкові накладні, відомості про які містяться в акті перевірки від 30.11.09 № 315/23-10/34085967, і які за визначенням в пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість є звітними податковими документами і одночасно розрахунковими документами, оскільки з огляду на наведені вище правові норми наявність лише податкових накладних не є достатнім доказом проведення відповідних господарських операцій, відображення їх результатів в бухгалтерському обліку та правомірності віднесення сум витрат з операцій придбання продукції до складу валових витрат у відповідних звітних (податкових) періодах.

Документів на підтвердження укладення договорів, оплати, передачі, транспортування та зберігання отриманої позивачем сільськогосподарської продукції позивачем не надано.

Посилання в письмових поясненнях керівника ТОВ «ДвіОл»на ім'я начальника Гайворонської МДПІ (а.с.113) на знищення в червні 2009 року бухгалтерських документів підприємства у зв'язку з пожежею судом до уваги не приймаються з тих підстав, що неможливість надання позивачем первинних документів у зв'язку з їх пошкодженням в даному випадку не звільняє підприємство від обов'язку доведення правомірності віднесення відповідних сум до валових витрат.

Крім того, доказів на підтвердження вказаного позивачем факту не надано, тоді як відповідно до затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний термін (п.6.10 Положення).

З огляду на викладене вище, враховуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про безпідставність позовних вимог.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовано обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення, передбачені ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДвіОл»залишити без задоволення,

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року у справі № 2а-8192/09/1170 -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко