Постанова № 25410893, 29.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. справа № 2а-6959/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Бембінек Я.І.

за участі сторін та їх представників:

представника позивача Череповського В.П.

представники відповідача в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський рибопереробний комплекс»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року у адміністративній справі № 2а-6959/10/0870 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський рибопереробний комплекс»до Інспектора державної податкової служби 1 рангу, головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Бердянської ОДПІ, інспектора 11 рангу Дітковської Марини Юріївни, старшого податкового ревізора -інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Бердянської ОДПІ Самодєлова Дмитра Васильовича, Головного державного податкового ревізора -інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб, радника податкової служби Будна Олени Миколаївни, головного податкового ревізора -інспектора першого рангу сектору контролю за фінансовими установами та операціями в сфері ЗЕД Іотової Олени Володимирівни, Головного державного податкового ревізора -інспектора відділу погашення прострочених податкових платежів Білоконь Олександра Миколайовича, третя особа Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії інспектора податкової служби 1 рангу, головного державного податкового ревізору -інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Бердянської ОДПІ, інспектора податкової служби 11 рангу Дітковської Марини Юріївни, старшого податкового ревізора -інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Бердянської ОДПІ Самодєлова Дмитра Васильовича; головного державного податкового ревізора -інспектора відділу контрольно- перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб, радника податкової служби Будної Олени Миколаївни; головного податкового ревізора -інспектора першого рангу сектору контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Іонової Олени Володимирівни; головного державного податкового ревізора- інспектора відділу погашення прострочених податкових платежів Білоконь Олександра Миколайовича не відповідаючи ми чинному законодавству в частині: несвоєчасного прибуття на перевірку раніше встановленого законодавчими нормами строку, порушення плану проведення перевірки, порушення трудової дисципліни при проведенні перевірки, складання акту перевірки № 107/23-108/33086027 від 08.07.2010 року не відповідаючи діючому законодавству.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року (суддя Батрак І.В.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський рибопереробний комплекс»до інспектора державної податкової служби 1 рангу, головного державного податкового ревізора- інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Бердянської ОДПІ, інспектора 11 рангу Дітковської Марини Юріївни, старшого податкового ревізора -інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Бердянської ОДПІ Самодєлова Дмитра Васильовича, Головного державного податкового ревізора -інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб, радника податкової служби Будна Олени Миколаївни, головного податкового ревізора -інспектора першого рангу сектору контролю за фінансовими установами та операціями в сфері ЗЕД Іотової Олени Володимирівни, Головного державного податкового ревізора -інспектора відділу погашення прострочених податкових платежів Білоконь Олександра Миколайовича, третя особа Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області про визнання дій неправомірними -відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що відповідачами не дотримано плану проведення перевірки з підстав не надання позивачем документів для проведення такої перевірки. Зазначив також, що в підтвердження позовних вимог про порушення відповідача трудової дисципліни позивачем не надано доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими, а отже задоволенню не підлягають.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначив на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що відповідно до перевірки податкового органу Бердянською міжрайонною прокуратурою Запорізької області було проведено прокурорська перевірка за результатами якої встановлено, що уповноваженими особами податкового органу під час проведення перевірки допустили ряд порушень методологічних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів. 10.09.2010 року на виконання постанови Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області № 11-724 начальником БОДПІ Топузовим В.Г. виданий наказ № 776 «Про притягнення до відповідальності відповідачів Дітковської М.Ю. та Самодєлова Д.В., який останніми не оскаржений а прийшов до висновку про те, що твердження відповідачів про те, що ТОВ «Базовий Азовський рибопереробний комплекс»не допускало їх до проведення планової виїзної перевірки нічим об'єктивно не підтверджені. Окрім того, вказав на те, що сприяли проведенню перевірки шляхом своєчасного надання податковим інспекторам для ознайомлення документів згідно плану графіку, однак податкові інспектори посилаючись на зайнятість фактично усунулись від проведення перевірки.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представник позивача директор підприємства Череповський В.П. вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити: постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить лист, наявний в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України, неявка відповідачів та представника третьої особи, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи, не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи позивач уповноваженими особами податкового органу був повідомлений про проведення планової виїзної перевірки згідно повідомлення 03.06.2010 року за № 0078, яке було направлено позивачеві 03.06.2010, а отримано 07.06.2010 року.

На підставі направлення на перевірку № 220400 від 11.06.2010 року відповідачі прибули на проведення перевірки.

Під час перевірки працівники податкового органу звертались до позивача з листами щодо надання документів бухгалтерського та податкового обліку з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року.

В зв'язку з неповним наданням платником податків документів для перевірки наказом № 534 від 24.06.2010 року було продовжено термін проведення планової перевірки.

За результатами перевірки уповноваженими особами податкового органу був складений акт від 08.07.2010 року за № 107/23-108/33086027 про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року ( а.с. 64-92).

Не погодившись з діями відповідачів під час перевірки, а саме несвоєчасного прибуття на перевірку раніше встановленого законодавчими нормами строку, порушення плану проведення перевірки, порушення трудової дисципліни при проведенні перевірки, складання акту перевірки № 107/23-108/33086027 від 08.07.2010 року не відповідаючому діючому законодавству позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суду першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідач своєчасно прибув для проведення перевірки, оскільки діючим законодавством визначено надіслання повідомлення про проведення перевірки за десять днів, а не вручення його суб'єкту господарювання за 10 днів. Також зазначив, що відповідач правомірно діяв під час проведення перевірки, саме позивач несвоєчасно надав в повному обсязі бухгалтерські документи уповноваженим представникам податкового органу для проведення перевірки, у зв'язку з чим останній був вимушений продовжити термін планової виїзної перевірки. Щодо позовних вимог про порушення відповідачами під час проведення перевірки трудової дисципліни, зазначив на те, що позивачем не надано доказів даних обставин.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Компетенція податкового органу щодо проведення перевірок платників податків та вчинення інших дій, які пов'язані з реалізацією наданих повноважень щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначена Законом України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», який діяв на час виникнення спірних правовідносин встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статус юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі -платники податків).

Компетенція податкових органів щодо оформлення результатів перевірок, зокрема складання актів перевірок, визначена Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого 10.08.2005 року, наказом ДПА України № 327, зареєстрованого 25.08.2005 року у Міністерстві юстиції України за № 925/11205, що був чинним на час спірних правовідносин.

Таким чином, компетенція податкового органу, як і будь-якого іншого органу -це зазначений законодавством обсяг прав та обов'язків, на вчинення тих чи інших дій (прийняття рішень), направлених на виконання цим органом функцій та завдань, які на нього покладено.

Наявність будь-яких порушень, допущених податковим органом під час здійснення перевірки, оформлення та підписання акту перевірки, не можуть свідчити про відсутність компетенції ДПІ щодо вчинення таких дій.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно до статті 11-2 Закону України № 509 від 04 грудня 1990 року «Про державну податкову службу в Україні», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин визначено, що посадові особі державної податкової службі вправі приступити до проведення планової та позапланової перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податку під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання визначених документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, передбачений частиною першою статті 11-2, зазначеного Закону може бути підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання дій відповідачів неправомірними в частині несвоєчасного прибуття на перевірку, раніше встановленого законодавчими нормами строку, оскільки Законом України № 509, передбачено надіслання за десять днів до проведення перевірки повідомлення, а не його вручення.

Оскільки відповідно до статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Зазначене підтверджується в оглядовому листі від 06.07.2009 року № 14 082/7/23-4017/354 «Щодо прав та обов'язків органів ДПС і платників податків під час проведення перевірок».

Як видно з матеріалів справи повідомлення про проведення перевірки отримано позивачем лише 07.06.2010 року, а відповідачі прибули на перевірку 14.06.2010 року, таким чином колегія суддів приходить до висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині щодо визнання дій відповідачів неправомірними в частині несвоєчасного прибуття на перевірку, раніше встановленого законодавчими нормами строку.

Щодо позовних вимог про порушення відповідачами трудової дисципліни під час проведення перевірок колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки позивачем не надано доказів порушення трудової дисципліни. Також, звертає увагу на те, що відповідачі є працівниками податкового органу та лише керівництво може контролювати та притягати їх до дисциплінарної відповідальності за недотримання трудової дисципліни при проведенні перевірки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський рибопереробний комплекс»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року по справі №2а-6959/10/0870 задовольнити частково: скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання дій відповідачів неправомірними в частині несвоєчасного прибуття на перевірку, раніше встановленого законодавчими нормами строку та визнати неправомірними дії інспектора податкової служби 1 рангу, головного державного податкового ревізору -інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Бердянської ОДПІ, інспектора податкової служби 11 рангу Дітковської Марини Юріївни, старшого податкового ревізора -інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Бердянської ОДПІ Самодєлова Дмитра Васильовича; головного державного податкового ревізора -інспектора відділу контрольно- перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб, радника податкової служби Будної Олени Миколаївни; головного податкового ревізора -інспектора першого рангу сектору контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Іонової Олени Володимирівни; головного державного податкового ревізора - інспектора відділу погашення прострочених податкових платежів Білоконь Олександра Миколайовича не відповідаючими чинному законодавству в частині: несвоєчасного прибуття на перевірку раніше встановленого законодавчими нормами строку .

Керуючись ст.ст. 202,205,207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський рибопереробний комплекс»- задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2010 року у адміністративній справі № 2а-6959/10/0870 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання дій неправомірними щодо несвоєчасного прибуття на перевірку, раніше встановленого законодавчими нормами строку та задовольнити позовні вимоги в цій частині: визнати неправомірними дії інспектора податкової служби 1 рангу, головного державного податкового ревізору -інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Бердянської ОДПІ, інспектора податкової служби 11 рангу Дітковської Марини Юріївни, старшого податкового ревізора -інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Бердянської ОДПІ Самодєлова Дмитра Васильовича; головного державного податкового ревізора -інспектора відділу контрольно - перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб, радника податкової служби Будної Олени Миколаївни; головного податкового ревізора -інспектора першого рангу сектору контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД Іонової Олени Володимирівни; головного державного податкового ревізора - інспектора відділу погашення прострочених податкових платежів Білоконь Олександра Миколайовича щодо несвоєчасного прибуття на перевірку раніше встановленого законодавчими нормами строку .

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2010 року по адміністративній справі № 2а-6959/10/0870 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України

Постанова виготовлена в повному обсязі 26.04.2012 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко