Постанова № 25410887, 21.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р.

справа № 2а-0870/544/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Бембінек Я.І.

сторони та їх представники в судове засідання не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у адміністративній справі № 2а-0870/544/11 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна»до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дій щодо відмови у прийнятті податкової звітності протиправними,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна»(код ЄДРПОУ 32765365) з податку на додану вартість за травень 2010 року податковою звітністю.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року (суддя Янюк О.С.) адміністративний позов задоволено: визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо невизнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна»за травень 2010 року; визнано протиправним рішення, викладене у повідомленні Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя від 23.11.2010 року № 10592/10/-28-4 про невизнання як податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна»за травень 2010 року; зобов’язано відповідача визнати як податкову декларацію з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна»за травень 2010 року.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що податковий орган вправі не визнавати як податкову звітність податкову декларацію, в разі відсутності в ній обов’язкових реквізитів, не підписання її відповідними посадовими особами та не скріплення печаткою платника податків. Цей перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню, отже у ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя не було підстав для невизнання звітності, як податкової.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що відповідно до листа ДПІ у Комунарському районі від 23.11.2010 року позивача було повідомлено про те, що у наданій ним декларації з податку на додану вартість за результатам візуального огляду, виявлені недоліки та вона не визнана як податкова звітність на підставі п.4.5 розділу наказу ДПАУ від 15.04.2008 року № 827 від 31.12.2008 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України»та ДПІ було запропоновано позивачу доопрацювати та надати декларацію з податку на додану вартість оформлену належним чином.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Правом на участь в судовому засіданні сторони та їх представники не скористались, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення, наявні в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України, неявка сторін та їх представників, належним чином повідомлених, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи позивач направив на адресу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року та додатки до декларації, яка була отримана податковим органом 17.11.2010 року.

Листом від 23.11.2010 року за № 10592/10-28-4 державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя повідомила про те, що надана декларація з податку на додану вартість за травень 2010 року не визнана як податкова, на підставі п.45 розділу 4 наказу ДПАУ № 827 від 31.12.2008 року «Про затвердження методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України», при цьому зазначено, що підставою для невизнання податкової звітності є порушення загальних вимог оформлення документів податкової звітності, а саме невірно вказано тип документа (звітній, уточнюючий, звітній новий) в додатку 5 до основної декларації та запропоновано доопрацювати та надати декларацію з податку на додану вартість оформлену належним чином.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що податкова декларація може бути не визнана податковим органом як податкова декларація тільки у випадках визначених п.п.4.2.1, п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується частково з наступних підстав.

За змістом підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, прийняття податкової декларації є обов’язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від’ємного значення об’єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов’язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова звітність, якщо в ній е зазначено обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначення підстав неприйняття попередньої).

Таким чином, вищезазначеною нормою матеріального права визначено обов’язок податкового органу щодо прийняття податкової звітності так і підстави для невизнання податковим органом декларації і такими підставами є: не зазначення обов’язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Аналогічні приписи визначені у Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість, який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166.

За вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обов’язок закріплює і ч.1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби зобов’язані дотримуватися Конституції та законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані ним права.

Як вбачається з листа (а.с.5), яким ДПІ повідомила позивача про неприйняття податкової декларації не визначено підстав, які передбачено п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст.4 Закону № 2181 для невизнання податкової звітності. Більш того, відповідно до змісту додатку №5 до декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року, що у графі 011 в полі «звітній»міститься відповідна відмітка.

Вказані обставини доводами апеляційної скарги не спростовується.

Щодо задоволення судом першої інстанції позовних вимог про визнання протиправним рішення, викладеного у повідомленні Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя від 23.11.2010 року № 10592/10-28-4 про невизнання як податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна»за травень 2010 року, колегія суддів вважає, що зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в силу ст.17 КАС України, зазначений лист - повідомлення не є рішенням суб’єкта владних повноважень.

Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов’язання ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя визнати як податкову декларацію з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна»за травень 2010 року, оскільки прийняття та визнання податкової звітності є виключною компетенцією податкового органу, визначеною на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181, діючому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя необхідно задовольнити частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у справі №2а-0870/544/11 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним рішення, викладеного у повідомленні Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя від 23.11.2010 року № 10592/10-28-4 про невизнання як податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна»за травень 2010 року та зобов’язання ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя визнати як податкову декларацію з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна»за травень 2010 року –скасувати, в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у адміністративній справі № 2а-0870/544/11 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним рішення, викладеного у повідомленні Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя від 23.11.2010 року № 10592/10-28-4 про невизнання як податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна»за травень 2010 року та зобов’язання ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя визнати як податкову декларацію з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна»за травень 2010 року –скасувати, в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року у адміністративній справі № 2а-0870/544/11 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 212 КАС України

Постанова виготовлена в повному обсязі 25.03.2012 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко