Постанова № 25410867, 14.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р.

справа № 2а-0870/1304/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Бембінек І.Ю.

сторони та їх представники в судове засідання не з’явились

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року у адміністративній справі № 2а-0870/1304/11 за позовною заявою підприємства –банкрута Відкритого акціонерного товариства «Запоріжелектромонтаж»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя щодо відмови у прийнятті Декларації з податку на прибуток підприємства з підстав, викладених у рішенні, оформленому листом у вигляді листа повідомлення від 28.01.2011 року №1257/10/28-213/2; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, оформленому у вигляді листа-повідомлення від 28.01.2011 року № 1257/10/28-213/2, про відмову у прийнятті Декларації з податку на прибуток за 2010 рік; зобов’язати відповідача прийняти Декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 рік у день її фактичного отримання –26.01.2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року (суддя Калашник Ю.В.) адміністративний позов задоволено: визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо відмови у прийнятті Декларації з податку на прибуток підприємства з підстав, викладених у рішенні, оформленому листом у вигляді листа - повідомлення від 28.01.2011 року № 1257/10/28-213/2; скасовано рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, оформлене у вигляді листа-повідомлення від 28.01.2011 року № 1257/10/28-213/2 про відмову у прийнятті Декларації з податку на прибуток за 2010 рік; зобов’язати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняти декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 рік у день її фактичного отримання .

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що дії відповідача щодо відмови у прийнятті декларації з податку на прибуток позивача за 2010 рік є неправомірними, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та порушує права і інтереси підприємства –банк тура ВАТ «Запоріжелектромонтаж».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2011 року, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права та неповно з’ясовані обставини, що мають суттєве значення для справи. Зазначили, що відповідно до п.48.2 ст.48 Податкового Кодексу обов’язкові реквізити - інформація, яку повинна містити податкова декларація та за відсутності документ втрачає визначений цим кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків. При здійсненні перевірки податкової декларації з податку на прибуток позивача встановлено, що вона заповнена всупереч вимогам встановленим п.48.3 ст. 48 Податкового Кодексу, оскільки невірно зазначений ідентифікаційний код підприємства, тобто відсутній код платника податків.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Представник відповідача надав суду клопотання, в якому просив допустити заміну сторони у справі № 2а-0870/1504/11 Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя правонаступником –Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби. В підтвердження надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст. 55 КАС України допустити процесуальне правонаступництво сторони: допустивши заміну відповідача Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя його правонаступником - Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням наявним в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст.196 КАС України неявка представника позивача належним чином повідомленого не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 26 січня 2011 року підприємством –банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Запоріжелектромонтаж»кур’єрською службою було направлено декларацію з податку на прибуток за 2010 рік на адресу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Листом від 28.01.2011 року за № 1257/10/28-213/2 податковий орган повідомив позивача про те, що податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2010 року не визнана контролюючим органом як податкова декларація, оскільки у поданій декларації невірно зазначений код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України, у зв’язку з чим повідомлено про відмову у прийнятті податкової декларації та запропоновано подати нову декларацію оформлену належним чином (а.с. 6).

Вирішуючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних дій та рішення, викладеного у листі від 28.01.2011 року за №1257/10/28-213/2, у зв’язку з чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити на наступне.

Відповідно до вимог ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень , допущених судом першої інстанції , які призвели до неправильного вирішення справи.

За змістом п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов’язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов’язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов’язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статі 48 зазначеного Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків , до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.48.3 ст. 48 Податкового Кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов’язкові реквізити: тип документа ( звітній, уточнюючий, звітній новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітній (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування ( призвіще, ім’я, по батькові) платника податків згідно реєстраційним документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта; місцезнаходження (місця проживання) платника податків;; найменування органу державної податкової служби, до якої подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення –залежно від форми); ініціали, приз віща та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку –фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку.

Податкова декларація, заповнена з порушенням норм пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового Кодексу України, відповідно до п.49.5ст.49 зазначеного Кодексу вважається неподаною. Платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому ст. 56 Податкового Кодексу України.

Аналізуючи зазначені правові норми колегія суддів приходить до висновку про те, що визначено як обов’язок податкового органу щодо прийняття податкової звітності так і підстави для невизнання податковим органом декларації.

Колегія суддів погоджується, з висновками суду першої інстанції про те, що отримана ДПІ у Орджонікідзевському районі декларація з податку на прибуток за 2010 рік містить всі необхідні реквізити, заповнена та надана до податкового органу відповідно до вимог п.48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. Наданий позивачем та оглянутий судом першої інстанції первинний документ підтверджує, що в декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік ідентифікаційний код підприємства указаний відповідно до відомостей з ЄДРПОУ- 01417104 (а.с.7). Надання декларації з податку на прибуток без виправлень підтверджується також описом вкладення цінного листа з описом (а.с.11) відповідно до якого кур’єрською службою перевірено документи, що надані без виправлень .

За вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на невиконня вимог позивачем пункту 4.5 Методичних рекомендацій централізованого приймання та комп’ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених ДПА України № 827 від 31.12.2008 року, оскільки декларація з податку на прибуток підприємства за 2010 рік подана позивачем містила усі обов’язкові реквізити п.48.3ст.48 Податкового Кодексу та містила зазначений ідентифікаційний код ВАТ «Запоріжелектромонтаж», відповідно до даних з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зобов’язання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняти декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 рік у день її фактичного отримання, оскільки вирішення зазначеного питання належить виключно до компетенції податкового органу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року в частині задоволених позовних вимог щодо зобов’язання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняти декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 рік у день її фактичного отримання, в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити, в іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-0870/304/11 залишити без змін.

Керуючись ст.. 55, ч.3 ст. 198, ст. ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Допустити правонаступником у адміністративній справі № 2а-0870/1304/11 –Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя –Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року по справі № 2а-0870/1304/11 –задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року у справі №2а-0870/1304/11 в частині задоволених позовних вимог щодо зобов’язання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняти декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 рік у день її фактичного отримання необхідно скасувати, в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року по справі № 2а-0870/1304/11 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2012 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко