Рішення № 25410456, 03.07.2012, Господарський суд Чернігівської області

03.07.12

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

03 липня 2012 року справа № 5028/13/40/2012

Позивач: Приватне підприємство «Ромтрансоіл»

42001 Сумська обл. м. Ромни, вул. Горького, 57

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прилуцький нафтоналив»

17500 м. Прилуки, вул. Вокзальна, 5 кв. 24

Предмет спору: про стягнення 4554,84 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Мурка Д.В. директор Пахомов Ю.О. д. 115 від 12.06.2012

від відповідача: Чернікова О.С. д. 451-06/12 від 27.06.2012

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 4554,84 грн. пені за прострочення оплати поставленого товару по договору № 2 постачання нафтопродуктів від 12.05.2011 р.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог, вважає пропущеним строк позовної давності позивачем для заявлення позову про стягнення пені, оскільки вважає його початок слід обчислювати з 03.06.2011 року, а позовна заява підписана 13.06.2012 року .

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представників позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

12.05.2011 р. між сторонами укладено договір № 2 постачання нафтопродуктів.

Відповідно до умов договору позивач (продавець) зобов'язується поставити відповідачу (покупцю), а покупець зобовязується оплатити і прийняти для подальшого використання нафтопродукти.

Відповідно до п. 2.1 договору продавець зобов'язується відвантажити всю замовлену партію товару протягом 5 банківських днів з моменту надходження 100 % передоплати на розрахунковий рахунок продавця.

Згідно п. 3.2 договору оплата товару здійснюється згідно прикладених рахунків.

Згідно п. 4.1 договору покупець зобов'язується зробити 100 % передоплату за товар протягом 2 банківських днів з моменту підписання даного договору.

Згідно п. 4.2 договору підставою для оплати є рахунок.

Відповідно до п.4.4. договору, остаточний взаєморозрахунок за договором здійснюється згідно Акта прийому-передачі на підставі кількості Товару, зазначеного в залізничних і товаротранспортних накладних і є остаточним і обовязковим для сторін.

Позивачем на виконання умов договору по накладній № 07 від 03.06.2011 р., товарно-транспортній накладній № 07 від 03.06.2011 р. поставив відповідачу нафтопродукти на суму 227742,06 грн., а відповідач отримав, що підтверджується підписом та печаткою товариства на накладній.

Факт поставки та отримання продукції сторонами у справі не оспорюється.

Позивачем виставлено 03.06.2011 р.відповідачу рахунок № 07 на оплату на суми 227742,06 грн.

Відповідачем здійснено оплату поставленого товару 06.06.2011 р. в сумі 227742,06 грн., що підтверджується копією виписки банку.

Суд звертає увагу, що календарний день 03.06.2011 року припадав на пятницю, а календарний день 06.06.2011 року відповідно понеділок. Таким чином, 04-05.06.2011 року були субота та неділя.

Приписами ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором , законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зі змісту умов договору, а саме п.4.1., яким обґрунтовує вимоги позивач, вбачається покладення обов'язку відповідача зробити 100 % передоплату за товар протягом 2 банківських днів з моменту підписання даного договору. Однак, суд приймає до уваги ті обставини, що момент укладення договору 12.05.2011 року не співпадає з датою виконання позивачем обов'язку по поставці, а саме 03.06.2011 року, відсутність чітко визначеного обсягу, ціни товару за умовами договору, відсутність обов'язку оплати отриманого товару відповідачем протягом 2-ох банківських днів з моменту поставки, що виключає можливість проведення розрахунку відповідачем протягом 2 банківських днів після укладення договору.

За таких обставин, посилання позивача на порушення відповідачем умов п.4.1. договору, неоплату товару протягом 2-ох банківських днів з моменту поставки є неправомірним.

Окрім того, виконання позивачем обов'язку по поставці 03.06.2011 року товару без отримання 100% передплати відповідачем , за умовами п.2.1. договору, суд відносить до ризику підприємницької діяльності, оскільки п.2.1. не встановлено строк здійснення відповідачем 100% передоплати, а лише встановлений строк 5 банківських днів здійснення позивачем поставки після отримання передоплати.

Таким чином, відповідно до ст. 693 ЦК України, слід застосовувати правила ст.530 ЦК України, відповідно до якої в разі відсутності встановленого строку виконання зобов'язання боржник має виконати такий обов'язок в семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Ухвалою суду від 20.06.2012 року було покладено на позивача обов'язок надати суду вимогу на оплату товару, примірник Акту приймання-передачі товару підписаного сторонами за умовами п.4.4. договору. Витребуваних судом документів, позивач суду не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позиція позивача по визначенню 05.06.2011 року днем прострочки відповідача по оплаті отриманого 03.06.2011 року товару є неправомірною, а станом на 06.06.2011 року повне виконання відповідачем свого обов'язку та відсутності прострочки виконання.

Відповідно до п. 6.4 договору у випадку якщо покупець затримує оплату продавцю за наданий товар, то покупець виплачує пеню в розмірі 2 % вартості товару, але не більше ніж 10 % від суми несплаченого боргу.

Позивач просить стягнути з відповідача 4554,84 грн. пені за період з 05.06.2011 р. по 06.06.2011 р., згідно наданого розрахунку 227742,06 грн. * 1*2/100= 4554,84 грн.

Відповідно до ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи, що 05.06.2011 р. є вихідним день та неробочим банківським днем, а 06.06.2011 р. (день оплати відповідачем) це перший робочий банківський день після вихідних днів, враховуючи вище зроблені висновки суду щодо відсутності прострочки з боку відповідача, наявність повного виконання відповідачем обов'язку по оплаті поставленого товару на суму 227742,06 грн., в задоволенні вимог в частині стягнення пені має бути відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідачем обов'язок по оплаті виконано належним чином , вимоги позивача по стягненню пені в сумі 4554,84 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

З урахуванням такого висновку суду, заява відповідача щодо пропущення та застосування строку позовної давності судом до уваги не приймається.

Статтею 7 Закону України ? Про судовий збір? передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Враховуючи те, що позивачем судовий збір сплачено в більшому розмірі, судовий збір в сумі 31,50 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 693 ЦК України, ст.ст. 22,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Повернути з державного бюджету (р/р 31217206783002 отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет код ЄДРПОУ 38054398 банк ГУДКСУ в Чернігівській області МФО 853592) Приватному підприємству «Ромтрансоіл» (42001 Сумська обл. м. Ромни, вул. Горького, 57 р/р 26006053432 у КФ АБ «Експрес-Банк»м. Конотоп МФО 337212 код 37430787) судовий збір код 03500068 пункт 2….код бюджетної класифікації 22030001) 31,5 грн. надмірно сплаченого судового збору, яке перераховано квитанцією № 7978395 від 19.06.2012 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 5028/13/402012 господарського суду Чернігівської області.

Суддя І.А.Фетисова

Повне рішення підписано 04.06.2012 року

Суддя І.А.Фетисова