Ухвала суду № 25409932, 24.07.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

________________

У Х В А Л А

"24" липня 2012 р. Справа № 9/11/2012/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан - Авто" (вул. Карла Маркса, 50, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПОУ 31189468)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 21000, код НОМЕР_1)

про визнання договору оренди обладнання від 08.11.2007р. недійсним

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники

позивача : не з"явився

відповідач : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан - Авто" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому просить визнати договір оренди обладнання б/н від 08.11.2007р., укладений між ТОВ "Меридіан - Авто" та ФОП ОСОБА_3 недійсним з моменту його укладення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди обладнання б/н від 08.11.2007р., укладений між сторонами не містить двох із трьох істотних умов, визначених законодавством як обов"язкові, а саме: ціни договору та строку дії, що є підставою для визнання його недійсним, так як він суперечить вимогам ст. 180 ГК України, ч.1 ст. 203 ЦК України.

13.03.2012р. відповідачем надано до суду відзив б/н від 07.03.2012р. на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного (а.с.38-39).

Між сторонами 08.11.2007 року був укладений договір оренди обладнання, предметом якого є оренда підіймачів двохстійкових в загальній кількості 4 шт. Пунктом 1 зазначеного договору сторони визначили вартість кожної окремої одиниці майна, що передається в оренду. Таким чином, сторонами договору оренди обладнання від 08.11.2007р. була погоджена ціна договору.

Крім того, не ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах закону твердження позивача щодо відсутності в договорі такої істотної умови, як строк його дії.

Поза увагою позивача залишилося те, що додатковою угодою від 25.12.2007р. сторони змінили певні умови договору, а саме: змінили умову щодо його терміну (строку) дії, виклавши пункт 3 в новій редакції і визначивши, що "договір оренди діє з моменту його підписання та по 8 листопада 2011р.". Крім того, сторони змінили п. 4 договору, виклавши його в новій редакції, а саме: "за користування об'єктом оренди в період оренди з 1 січня 2008 року по 8 листопада 2011 року оренди сплачує орендодавцеві оренду плату. Розмір орендної плати становить -800 грн. Орендна платна вноситься орендарем щороку не пізніше 15 січня року, наступного за розрахунковим. За користування об'єктом оренди з 8.11.2007р. по 31.01.2007р. орендна плата не нараховується".

За таких обставин, всі істотні умови договору оренди сторонами були погоджені.

Позивачем не наведено жодної із передбачених цивільним та господарським кодексами України підстав для визнання договору недійсним. Відсутність, як зазначає позивач, будь-якої із істотних умов може свідчити в певних випадках лише про неукладеність договору. Підстави ж недійсності договору чітко визначені законом, і їх перелік є вичерпним.

Враховуючи те, що сторонами погоджені всі істотні умови договору, відсутні підстави для встановлення факту його неукладеності. Крім того, враховуючи відповідність вимогам чинного законодавства договору оренди обладнання від 08.11.2007р. та додаткової угоди від 25.12.2007р., відсутні також підстави для визнання його недійсним.

Також відповідачем 13.03.2012р. подано заяву б/н від 07.03.2012р., в якій він просить суд застосувати до позовних вимог ТОВ "Меридіан-Авто" позовну давність, оскільки оспорюваний договір оренди укладено 08.11.2007р., а тому строк позовної давності сплив ще 08.11.2010р. (а.с. 44).

02.04.2012р. позивачем надано пояснення по справі б/н від 02.04.2012р. (а.с. 52-53). В поясненні по справі позивач зазначає, що ТОВ "Меридіан-Авто" з ФОП ОСОБА_3. не укладало жодного договору оренди обладнання від 08.11.2007 року та будь-яких додатків до нього, також підприємство не отримувало в оренду жодних підйомників, оскільки в останнього є власні чотири підйомники, що підтверджується інвентаризацією на підприємстві за рішенням засновників по протоколу № 6 зборів засновників ТОВ "Меридіан-Авто"від 18.03.2011р. Протоколом зборів учасників ТОВ "Меридіан-Авто" № 6 було звільнено з посади директора товариства гр. ОСОБА_2 Під час звільнення з посади директора ТОВ "Меридіан-Авто" гр. ОСОБА_2 та приймання-передачі документів було втрачено печатку ТОВ "Меридіан-Авто", відтак у позивача є підстави вважати, що даний договір є сфальсифікований та був виготовлений в цей період, так-як про існування даного договору підприємство дізналось з листа відповідача вих.1 від 07.10.2011 року. Факт втрати печатки товариства підтверджується оголошенням в газеті "33 канал"№ 27 (1027) від 29.06.2011р. та отриманням дубліката печатки.

За наслідками розгляду вказаної справи 17.04.2012 року прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду, яку в подальшому було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду України від 29.05.2012р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.04.2012 р. у справі № 9/11/2012/5003 скасовано; справу № 9/11/2012/5003 передано на розгляд місцевого господарського суду.

04.07.2012 року справу № 9/11/2012/5003 після її перегляду Рівненським апеляційним господарським судом України повернуто до господарського суду Вінницької області.

Згідно з розпорядженням щодо повторного розподілу справи, справа № 9/11/2012/5003 передана судді Кожухар М.С.

Ухвалою від 06.07.2012р. суддею Кожухар М.С. справу № 9/11/2012/5003 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.07.2012р.

В судове засідання 24.07.2012р. позивач та відповідач повноважних представників не направили. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції позивачу 16.07.2012р. за № 2103420600462 та відповідачу 17.07.2012р. за № 2103020641747.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Оригінали оспорюваного договору, акту приймання-передачі об"єкта оренди та додаткової угоди до договору сторони у справу не надали. В матеріалах справи наявні неякісні ксерокопії оспорюваного договору, що надана позивачем та копії договору, акту приймання-передачі та додаткової угоди до договору. Надані позивачем ксерокопія та відповідачем ккопія оспорюваного договору не містять відтиску печатки орендаря. Разом з тим, на відсутність печатки на вказаному документі сторони не посилаються.

Отже, для надання оцінки вказаним доказам, суд повинен дослідити їх оригінали.

Разом з тим, як вбачається з даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", в провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 12/114/2011/5003 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-авто", в якому позивач просить витребувати у відповідача чотири підіймачі загальною вартістю 96 000,00 грн., передані в строкове платне користування на підставі Договору оренди обладнання від 08.11.2007р.

У даній справі за клопотанням ТОВ "Меридіан-авто" та за відсутності заперечень СПД ОСОБА_3 ухвалою суду від 10.05.2012 р. призначено судову технічну експертизу документів: договору оренди обладнання б/н від 08.11.2007 року, акту приймання-передачі від 08.11.2007 року та додаткової угоди від 25.12.2007 року до договору оренди обладнання б/н від 08.11.2007року; для проведення якої до експертної установи надіслано оригінали вказаних документів, що були надані у справу № 12/114/2011/5003.

Станом на 24.07.2012р. висновок експертизи разом з матеріалами справи № 12/114/2011/5003 до господарського суду не надійшов.

Наведене стверджується наявними матеріалами справи № 9/11/2012/5003, даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", та ухвалою суду від 10.05.2012 р. у справі № 12/114/2011/5003, що є в ЄДР судових рішень.

Дослідивши і оцінивши наявні у справі докази та вказані обставини, суд дійшов такого висновку.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з вищенаведеного, для розгляду справи № 9/11/2012/5003 необхідні саме оригінали оспорюваного договору, акту приймання-передачі майна та додаткової угоди до нього.

Також суд приймає до уваги той факт, що у справі № 12/114/2011/5003 здійснюється технічна експертиза вказаних документів, відповідність яких також оспорюється позивачем.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі зокрема за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на позицію позивача, який піддає сумніву відповідність та законність вказаних вище документів, та відповідача, який погодився з необхідністю технічної експертизи цих документів (що стверджується текстом ухвали суду від 10.05.2012 р. у справі № 12/114/2011/5003), суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 2 чт. 79 ГПК України зупинити провадження у справі № 9/11/2012/5003 до отримання висновку судової експертизи у справі № 12/114/2011/5003 та матеріалів цієї справи з метою огляду їх в судовому засіданні по справі № 9/11/2012/5003 для з"ясування усіх обставин, що стосуються спору.

Керуючись ст.ст. 79 (п. 1 ч. 2) 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 9/11/2012/5003 зупинити до отримання висновку судової технічної експертизи документів, призначеної у справі № 12/114/2012/5003, разом з матеріалами цієї справи.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Кожухар М.С.

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Карла Маркса, 50, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1, 21000)