Ухвала суду № 25409703, 26.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"26" липня 2012 р. Справа № 5023/1425/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -судді Капацин Н.В. -доповідача у справісуддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С.розглянувши касаційну скаргуХарківської міської ради на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012у справі№ 5023/1425/11господарського судуХарківської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Промтехком"доДепартаменту транспорту та зв'язку Харківської міської радипро стягнення 1 788 237, 53 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 4 статті 111 цього ж Кодексу обов'язок скаржника при поданні касаційної скарги додавати до неї докази сплати судового збору.

Підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р. передбачена ставка судового збору з касаційних скарг на ухвалу суду у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

До касаційної скарги Харківської міської ради не додано доказів сплати судового збору.

Водночас в поданому клопотанні скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на свій складний майновий стан.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Клопотання Харківської міської ради не підлягає задоволенню, як не обґрунтоване та документально не підтверджене, оскільки скаржником не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана повторно. Таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись пунктами 1, 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012р. у справі № 5023/1425/11 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда