Постанова № 25409575, 24.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р. Справа № 5023/8369/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПолянського А.Г.суддівКорсака В.А., Яценко О.В.розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Українське ремонтно-будівельне підприємство" ШЛЯХ"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 07.05.2012р.у справі№ 5023/8369/11 господарського суду Харківської областіза позовомПриватної фірми "Банзай"доАкціонерного товариства закритого типу "Українське ремонтно-будівельне підприємство" ШЛЯХ"про стягнення 47 572, 80 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачаІванова Ганна Григоріївна дов. від 03.01.12- відповідачане з'явився В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року Приватна фірма "Банзай" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу "Українське ремонтно-будівельне підприємство" ШЛЯХ" в якій просила стягнути з відповідача 37 517, 80 грн. та судові витрати (з урахуванням уточнень позовних вимог, т.1, а.с.96-98).

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.12.2011 року (суддя Калініченко Н.В.) у справі № 5023/8369/11 позов задоволено частково. Стягнуто з АТЗТ "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях" на користь ПФ "Банзай" 11757, 80 грн. боргу, 117, 57 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2012 року (головуючий суддя Слободін М.М., судді: Гончар Т.В., Шевель О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 19.12.11р. у справі № 5023/8369/11 змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов задовольнити. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях" (61093, м. Харків, пров. Верховського, 13 код ЗКПО 19466876) на користь Приватної фірми "Банзай" (61052, м. Харків, пров. Лінейний, 18 п/р 260010102394 в ЗАТ "Прокредит Банк" м. Київ, МФО 320984, код ЗКПО 22613625) 33 865,00 грн. заборгованості, 338,65 грн. державного мита, 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги."

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою апеляційної інстанції, Приватне акціонерне товариство "Українське ремонтно-будівельне підприємство" ШЛЯХ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування підстав для звернення з касаційною скаргою скаржник посилається на неповне з'ясування усіх обставин справи та помилкове застосування ч.3 ст. 264 ЦК України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач не погоджується із доводами скаржника і просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Відповідач не реалізував процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та підтверджується матеріалами справи, протягом 2008 року позивачем були надані відповідачу послуги з використання належного позивачу екскаватора з державним номерним знаком 18248ТН.

Екскаватор за своїми технологічними характеристиками відноситься до вантажного транспортного засобу. Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Наказом Мінтрансу України та Мінстату України N 488/346 від 29.12.1995 року ( із змінами ) затверджені типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля, в тому числі стосовно екскаватора та бульдозера. Відповідно до цього наказу типовою формою первинного обліку роботи екскаватора є талон замовника, який містить всі умови досягнутою між замовником та виконавцем домовленості.

Договірні правовідносини між сторонами були укладені шляхом пропозиції відповідача надати йому послугу та прийняттям цієї пропозиції ПФ "Банзай" до виконання. Ці правовідносини були оформлені сторонами шляхом підписання відповідних талонів замовника.

Після отримання замовником послуг між сторонами були складені акти здачі-прийняття наданих послуг, підписані уповноваженими особами як з боку позивача, так і з боку відповідача, копії яких додані до матеріалів справи. Крім того, позивачем були видані відповідачу відповідні податкові накладні, копії яких також містяться в матеріалах справи. При складанні актів здачі-прийняття робіт позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату, які містили визначення терміну на оплату.

Загальна вартість наданих позивачем відповідачу послуг складає 71 200,00 грн.

Талони замовника підписані сторонами, містять данні про:

- замовника,

- виконавця,

- транспортний засіб, що використовується,

- кількість годин користування послугами,

- вартість послуги за 1 годину,

- загальну вартість наданої послуги, тобто, всі істотні умови, що впливають на зобов'язання сторін.

За надання приватною фірмою "Банзай" вище зазначених послуг відповідач здійснив часткову оплату послуг позивача на загальну суму 37 335, 00 грн., що свідчить про визнання відповідачем своїх зобов'язань за вказаними правовідносинами, при цьому оплата зараховувалась позивачем по черзі щодо кожного акту.

Однак, за надані позивачем послуги відповідач розрахувався частково, сплативши лише 37 335, 00 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка за перевіреним судом розрахунком складає 33 865, 00 грн.

30 вересня 2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією на оплату існуючої заборгованості, яка залишена ним без відповіді та задоволення.

У зв'язку з тим, що відповідач претензію залишив без задоволення, існуючу заборгованість за надані послуги не погасив, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши відносини, які склались між сторонами, попередні судові інстанції дійшли вірного висновку, що відповідач, замовляючи послугу, визначену у талоні замовника, а позивач, приймаючи це замовлення до виконання, по суті уклали договір про надання послуг, тому дані правовідносини регулюється главою 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що загальна вартість наданих позивачем відповідачу послуг визначається виключно в талонах замовника підписом відповідальної особи таксувальника за отримання, визначеної замовником в талоні, послуги ( кількості годин ), про що свідчить підпис замовника.

Водночас, чинним законодавством не передбачено обов'язковість складання між сторонами договору про надання послуг відповідних актів приймання-передачі.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасного та повного розрахунку з позивачем за надані послуги, апеляційний господарський суд, посилаючись на вимоги ст.ст. 6, 264, 319, 530, 626-628, 638, 639 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 173, 175 Господарського кодексу, правомірно задовольнив позов щодо стягнення з відповідача 33 865, 00 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що позивач у даній справі звернувся до суду за захистом свого порушеного права в межах строку, коли позовна давність не сплинула. Застосування судом в даному випадку ст. 264 ЦК України, якою визначено переривання перебігу позовної давності, є обґрунтованим.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків суду апеляційної інстанції, та крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українське ремонтно-будівельне підприємство" ШЛЯХ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2012р. у справі № 5023/8369/11 залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

С у д д і В.А. Корсак

О.В. Яценко