Постанова № 25406009, 06.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. справа № 2а-353/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Бембінек Я.І.

за участю сторін

представників позивача Кізенко С.І. довіреність від 05.06.2012 року

Жолудь Д.В. на підставі наказу директор підприємства

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Спеціалізована агенція Ритуал»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2011 року

у справі № 2а-353/10/0470

за позовом Комунального товариства «Спеціалізована агенція Ритуал»

до відповідача Західно-донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

встановили: В січні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просили визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 19.05.2009 року № 0000322341/0.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року ( суддя Павловський Д.П.) в задоволенні адміністративного позову -відмовлено.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що відповідно до вироку Павлоградського міськрайнного суду від 17.08.2009 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.364 КК України та встановлено, що у зв'язку з його протиправними діями державним інтересам спричинено шкоду на суму 186 351 грн. На підставі викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що факт наявності протиправного діяння, вчиненого посадовою особою позивача доведений, тому рішення податкового органу є правомірним та скасуванню не підлягає.

Не погодившись рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2011 року та винести нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги що згідно з резолютивною частиною вироку Павлоградського міськрайнного суду було задоволено цивільний позов щодо стягнення шкоди, яка заподіяна посадовою особою позивача у вигляді неперерахування податків на суму 186 351,00 грн., така ж сума згідно з оскаржуваним повідомленням-рішенням стягується з позивача.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належними чином, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України, неявка представника відповідача, належним чином повідомленого не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши представників позивача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи уповноваженими особами податкового органу була проведена позапланова виїзна перевірка КП «Агенція Ритуал»Павлоградської міської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 30.09.2008 року, перевірку було проведено на виконання постанови старшого слідчого прокуратури м. Павлограда С.В. Дацко від 05.05.2009 року.

За результатами перевірки складений акт від 08 травня 2009 року № 170/23/1-33796174. (а.с.50) Згідно з висновками зазначеного акту перевірки встановлено порушення позивачем п.п.4.1.1, п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Від 22.05.1997 року, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 186 351 грн.

Зазначене порушення на думку податкового органу відбулось внаслідок того, що директором підприємства ОСОБА_4, який був відповідальний за фінансову господарську діяльність підприємства було занижено задекларовані суб'єктом господарювання показники у рядку 01.1 Декларацій "Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 754 401 грн.

На підставі зазначеного порушення керівником податкового органу винесено податкове повідомлення - рішення від 19 травня 2009 року за № 0000322341/0, що було оскаржено позивачем в процедурі адміністративного оскарження, однак за результатами розгляду, згідно відповідей на скарги податкового органу залишилось без змін.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідно до вироку Павлоградського міськрайонного суду від 17.08.2009 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.364 КК України та встановлено, що у зв'язку з його протиправними діями державним інтересам спричинено шкоду на суму 186 351 грн. На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку, що факт наявності протиправного діяння, вчиненого посадовою особою позивача доведений, тому рішення податкового органу є правомірним та скасуванню не підлягає.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Суд першої інстанції відмовивши в скасуванні податкового повідомлення-рішення від 19.05.2009 року за № 00003223411/0 вказав на те, що вироком Павлоградського міськрайонного суду від 17.08.2009 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що відповідно до вироку Павлоградського міськрайонного суду від 17.08.2009 Західно-Донбаської ОДПІ було заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 спричиненої шкоди в дохід держави у сумі 186 351,00 грн., цивільний позов в ході розгляду кримінальної справи був повністю задоволений (а.с.33).

На підставі викладеного та враховуючи, що відповідальність згідно ст. 61Конституції України носить індивідуальний характер колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу комунального підприємства «Спеціалізована Агенція Ритуал»необхідно задовольнити, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року скасувати та позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 195, 198 п.3, 202 п. 1, 3, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Спеціалізована Агенція Ритуал»задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2011 року у справі № 2а-353/10/0470 - скасувати.

Позовні вимоги комунального підприємства «Спеціалізована Агенція Ритуал»- задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області № 0000322341/0 від 19.05.2009 року

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання до адміністративного суду касаційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі -10.07.2012 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко