Ухвала суду № 25405894, 21.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. справа № 2а-0870/3061/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Бембінек Я.І.

за участі представника відповідача Міщенко О.В. довіреність від 19.03.2012 року

представник позивача в судове засідання не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян «Новий Партнер»Запорізької громадської організації інвалідів «Оберіг»на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2011 року у адміністративній справі № 2а-0870/3061/11 за позовною заявою Підприємства об'єднання громадян «Новий партнер»Запорізької громадської організації інвалідів «Оберіг»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області та Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області про стягнення бюджетної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з Державного бюджету України, з розрахункового рахунку Управління Державного казначейства у Ленінському районі міста Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області на користь Підприємства об'єднання громадян «Новий Партнер»Запорізької громадської організації інвалідів «Оберіг»110503,59 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року (суддя Щербак А.А.) було відмовлено представнику Підприємства об'єднання громадян «Новий партнер»Запорізької громадської організації інвалідів «Оберіг»в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву підприємства об'єднання громадян «Новий партнер»Запорізької громадської організації інвалідів «Оберіг»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, Управління казначейства у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області та Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області про стягнення бюджетної заборгованості в частині позовних вимог про стягнення 55 984,47 грн. залишено без розгляду.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст. 99 КАС України, оскільки позивач мав дізнатися про бездіяльність відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя через десять днів після проведення ним перевірки, у разі ненадходження на банківський рахунок позивача заявленої суми бюджетного відшкодування.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2011 року про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що при винесенні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що порушення строку звернення до суду було викликано тим, що податковий орган своїми офіційними задокументованими діями ввів в оману робітників підприємства щодо строків проведення відшкодування. Податковим органом за результатами перевірок відносно сум, які є предметом спору зазначалось про «Тимчасову непідтвердженність»заявлених до відшкодування сум. Зазначили на те, що протиправні дії самого податкового органу стали первісною причиною пропуску строку для звернення до суду. Вказали також на те, що вони є підприємством інвалідів та введення в оману податковим органом і є підставами, які дозволяють суду забезпечити захист прав незалежно від факту порушення строку звернення до суду з позовом.

В судовому засіданні представник державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя вказав на те, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року є законною та обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні.

Представник позивача та представник Державного казначейства у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області правом на участь в судовому засіданні не скористалися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення, наявні в матеріалах справи. Колегія суддів вважає, що в силу ст. 196 КАС України неявка сторін, або їх представників, належним чином повідомлених про час та місце слухання справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, розглянувши матеріали та обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач пропустив річний строк звернення до суду з позовом, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення з Державного бюджету України, з розрахункового рахунку Управління Державного казначейства у Ленінському районі міста Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області на користь Підприємства об'єднання громадян «Новий Партнер»Запорізької громадської організації інвалідів «Оберіг»110503,59 грн.

Ухвалою суду першої інстанції від 20 липня 2011 року було відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та в частині позовних вимог, а саме про стягнення бюджетної заборгованості в частині позовних вимог в розмірі 55 984,47 грн. залишено без розгляду. При цьому суду першої інстанції посилався на те, що перевірка податковим органом була проведена в січні 2010 року про, що складено акт № 223-5/35924131, в висновках зазначено про неможливість підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2009 року та жовтень 2009 року, з огляду на викладене позивач мав дізнатися про бездіяльність відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя через десять днів після проведення ним перевірки, у разі ненадходження на банківський рахунок позивача заявленої суми бюджетного відшкодування, у зв'язку з чим він пропустив встановлений ч.2 ст. 99 КАС річний строк звернення до суду.

Однак колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Частина 3 ст.99 КАС України вказує, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним Законом, який регулював спірні правовідносини, що виникли між сторонами, Закон України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в редакції чинній на час виникнення спірних між сторонами правовідносин.

Відповідно ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ, встановлено строки звернення платника податків з позовом до адміністративного суду щодо повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, що становить 1095 днів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, щодо строків звернення платника податків з позовними вимогами про стягнення бюджетної заборгованості встановлений спеціальний строк 1095 днів.

Колегія суддів приходить до висновку про безпідставність процесуальної дії суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст.100 КАС України, оскільки строк звернення до суду 1095 днів позивачем порушений не був.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено позовну заяву без розгляду, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства об'єднання громадян «Новий Партнер»Запорізької громадської організації інвалідів «Оберіг»задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а-0870/3061/11 -скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості в розмірі 55 984,47 грн..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 17.05.2012 року.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко