Ухвала суду № 25405833, 01.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2012 р.справа № 2а-2559/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадській В.М.

за участю представників сторін:

представника позивача : Балабко А.В. довіреність від 02.01.2012 року

представника відповідача: Ратієва Д.С. довіреність від 29.11.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2010 року по справі № 2а-2559/09/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів»з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001280801/0 від 04.08.2008 року, та похідних від нього повідомлень-рішень № 0001280801/1 від 16.10.2008 року, № 0001280801/2 від 22.12.2008 року, № 0001280801/3 від 20.03.2009 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2010 року по справі №2а-2559/09/0870 позов задоволено. Визнано незаконними та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001280801/0 від 04.08.2008 року, та похідних від нього повідомлень-рішень №0001280801/1 від 16.10.2008 року, № 0001280801/2 від 22.12.2008 року, № 0001280801/3 від 20.03.2009 року, яким визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1974294,00 грн., в тому числі за основним платежем 1164933,00 гри. та штрафними санкціями 809361,00 грн.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя про завищення сум валових витрат на 4655563,01 грн. є необґрунтованими, такими що зроблені без урахування приписів Господарського та Цивільного кодексів України, а також Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Не погоджуючись із вказаною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті у зв'язку із тим, що в ході перевірки встановлено порушення ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»п. 1.32, ст. 1, п. 5.1 п.п. 5.3.9 ст. 5, п.п. 7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого, підприємством безпідставно завищено валові витрати за перевіряємий період у розмірі 4655563,01 грн. Крім того, вказали, що Агентський договір №612/1/07 від 14.09.2007 р. фактично не виконано, а акти здачі-приймання послуг, в яких вказано, що ПП «Планета-V»(Комерційний агент) надав, а ТОВ «ЗЗКС»(Принципал) прийняв посередницькі послуги, не засвідчує зв'язок з господарською діяльністю, тому надані посередницькі послуги не призначені для використання у господарській діяльності підприємства, та не повинні включатися до складу валових витрат. Документів, які б підтверджували правочин між Комерційним агентом (ПП «Планета-V») та підприємствами - споживачами продукції ТОВ «ЗЗКС», окрім актів здачі - приймання послуг до Агентського договору № 612/1/07 від 14.09.2007 року, до перевірки та до розгляду скарги не надано.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без порушенням норм матеріального та процесуального права та просить залишити постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник позивача вказав на те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду є законною та обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, уповноваженими особами податкового органу було проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів», за наслідками якої складено Акт від 22.07.2008 № 522/08-01/31549003 «Про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових сплавів», код 31549003, з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.03.2008 року.

За висновками зазначено акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»п. 1.32, ст. 1, п. 5.1 п.п. 5.3.9 ст. 5, п.п. 7.6.1, 7.6.3, 7.6.4 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого, підприємством безпідставно завищено валові витрати за перевіряємий період у розмірі 4655563,01 грн.

На підставі акту перевірки керівником податкового органу винесено податкове повідомлення-рішення №0001280801/0 від 04.08.2008 року, яким було визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2605518,50грн., в тому числі 1411183 грн. податку та 1191335,50 грн. фінансових санкцій.

Внаслідок адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення у порядку ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-III із змінами та доповненнями, відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № 0001280801/1 від 16.10.2008р., 0001280801/2 від 22.12.2008р., № 0001280801/3 від 20.03.2008 року.

Таким чином, за наслідками апеляційного узгодження податкових зобов'язань ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»було визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1974294,00 грн., в тому числі за основним платежем 1164933,00 грн. та штрафними санкціями 809361,00 грн.

На думку податкового органу зазначене порушення відбулося внаслідок того, що позивачем документів, які б підтверджували правочин між Комерційним агентом (ПП «Планета-V») та підприємствами - споживачами продукції ТОВ «ЗЗКС», окрім актів здачі - приймання послуг до Агентського договору № 612/1/07 від 14.09.2007 року, до перевірки та до розгляду скарги, не надано. Тобто, відсутні підтвердження взаємовідносин між вищезазначеними контрагентами згідно умов та вимог абз. 1 ст. 295 Господарського кодексу України, а саме факту спілкування (від імені Принципала) та інформації про результати виконання послуг.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо безпідставності тверджень відповідача з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі здійснення господарської діяльності, з метою збільшення обсягів продаж Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізькій завод кольорових сплавів»з Приватним підприємством «ПЛАНЕТА-V»було укладено Агентський договір № 612/1/07 від 14.09.2007 p., відповідно до якого п.п. 1.1 визначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькій завод кольорових сплавів»доручає, а Приватне підприємство «ПЛАНЕТА-V»(Комерційний агент) виконує посередницькі послуги по сприянню, укладанню угод (додаткових угод, специфікацій) від імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій завод кольорових сплавів», у тому числі додаткових угод, специфікацій до договорів, які були укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізькій завод кольорових сплавів»до дати підписання цього договору, для чого Комерційний агент зобов'язується, зокрема: виконати ряд певних фактичних дій з метою знаходження оптимального контрагента, готового придбати продукцію позивача у відповідності до умов останнього; здійснювати пошук тендерів (торгів, конкурсів) на закупку продукції позивача, сприяти участі та перемозі в них позивачу; сприяти в укладанні договорів (контрактів) поставки (купівлі-продажу) продукції між ним та Покупцями, а також додатків до таких договорів - протоколів розбіжностей, додаткових угод, специфікацій, тощо.

Відповідно до ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996), бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Згідно зі ст. 9 Закону № 996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 Закону № 996).

ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів» було надане агентське доручення № 1 ПП «Планета-V»на проведення комерційних переговорів з потенційними покупцями ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», а також на проведення тендерів та забезпечення в них перемоги Принципала.

За період дії Агентського договору підписано Акти приймання-передачі послуг відповідно до яких на виконання Агентського договору ПП «ПЛАНЕТА-V»надало, а ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»прийняло посередницькі послуги по сприянню укладенню між ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»і Покупцями договорів поставки продукції, додатків до таких договорів-протоколів розбіжностей, додаткових угод, специфікацій, тощо.

Всього за період дії Агентського договору було підписано 5 актів приймання-передачі послуг: від 31.10.07 № 1 на загальну суму 16486773,41 грн. агентська винагорода становить 2473016,01 грн., від 30.11.2007 року № 2 на загальну суму 10758413,24грн. агентська винагорода становить 1613761,99 грн., від 28.12.2007р. № 3 на загальну суму 3494759,45 грн. агентська винагорода становить 524213,92 грн., від 31.01.2008р. № 4 на загальну суму 2956074,48 грн. агентська винагорода становить 443411,18 грн., від 29.02.2008р. № 5 на загальну суму 3548483,46 грн. агентська винагорода становить 532272,51 грн.

Як видно з матеріалів справи позивачем надані договори постачання, укладені ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»за сприяння ПП «Планета-V», які є типовими та пункт 10.7 кожного з них містить вказівку, що всі вони укладені завдяки наданим ПП «Планета-V»посередницьким послугам.

Всі зазначені договори підписані ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», як постачальником продукції та контрагентами - покупцями, скріплені печатками підприємств, чим підтверджено факт надання посередницьких послуг, і саме за виконання цих договорів ПП «Планета-V»отримана винагорода.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 334 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (п. 1.32 Закону № 334).

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що до складу валових витрат включаються витрати, які понесені платником податків у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, які сплачені чи нараховані таким платником податків.

Основним видом діяльності Позивача, за допомогою якого досягається необхідний економічний ефект - прибуток, є виробництво міді, виробництво алюмінію, виробництво ізольованого проводу та кабелю.

Відповідно до ст. З Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, саме по собі виробництво продукції не приносить підприємству прибуток, для досягнення економічного ефекту ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»необхідна реалізація виробленої продукції.

З метою реалізації продукції власного виробництва ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»укладено з ПП «Планета-V»агентський договір № 612/1/07 від 14.09.2007 р. На виконання агентського договору ПП «Планета-V»надано посередницькі послуги, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, податковими накладними, актами здачі приймання - послуг.

Щодо посилання відповідача на пояснення контрагентів - покупців стосовно того, що співробітники контрагентів -покупців, які здійснили купівлю продукції за сприяння ПП «Планета-V», не знають чи не пам'ятають представників ПП «Планета-V»та посередницькі послуги від ПП «Планета-V»не отримували, слід зазначити згідно зі ст. 295 Господарського кодексу України, комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Не є комерційними агентами підприємці, що діють хоча і в чужих інтересах, але від власного імені.

Крім того, старшим оперуповноваженим ГВПМ СДШ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя Правдою О.В., який розглянув матеріали кримінальної справи ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»№ 431002, винесено постанову від 18.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»за ознаками злочинів передбачених ч. З ст. 212 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Даною постановою встановлено, що ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»укладено з ПП «Планета - V»агентський договір від 14.09.2007 року № 612/1/07, на виконання якого ПП «Планета - V»надано посередницькі послуги ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»на загальну суму 5 586 675,61 грн., в тому числі ПДВ 931 112,60 грн.

Допитані в якості свідків службові особи та представники покупців пояснили, що дійсно мали фінансово-господарські відносини з ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», пов'язані з придбанням кабельно-провідникової продукції, які виникли за сприяння ПП «Планета-V».

В постанові вказано, що посередницькі послуги надані ПП «Планета-V»ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»мали реальний характер та виконані сторонами агентського договору від 14.09.2007 року № 612/1/07.

Старшим оперуповноваженим ГВПМ СДШ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя Правдою О.В., який розглянув матеріали кримінальної справи ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»№181102, винесено постанову від 24.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного інженера ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»ОСОБА_4.

Даною постановою також підтверджено правомірність дій посадової особи ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»щодо декларування сум до бюджетного відшкодування на поточний рахунок ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», а відповідно підтверджено реальність наданих посередницьких послуг ПП «Планета - V».

В матеріалах справи містяться протоколи проведення переговорів між ПП «Планета - V»та покупцями, відповідно до яких ПП «Планета - V»на виконання посередницьких послуг по сприянню укладанню угод від імені та за рахунок ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів»було проведено переговори з питань здійснення поставок кабельно - провідникової продукції. Також в матеріалах справи містяться посвідчення про відрядження директора ПП «Планета - V»до місць розташування покупців кабельно - провідникової продукції, дані документи підтверджує фактичне надання агентських послуг ПП «Планета - V».

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини в кримінальній справі або, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2010 року по справі № 4-1641/2010р, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.11.2010 року, встановлено, ПП «Планета - V»мала законні підстави вести переговори з контрагентами позивача від імені останнього, у зв'язку з чим у повній відповідності з діючим законодавством позивач сплатив послуги ПП «Планета - V»та на законних підставах подало заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, в зв'язку з чим постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 31.08.2010 року про порушення кримінальної справи, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 скасовано.

Підтвердженням правомірності дій позивача є і копії довідок про результати документальних невиїзних перевірок ПП «Планета - V» з питань взаємовідносин з позивачем від 13.03.2008 року № 843/23-13/34239448 та від 24.06.2008 року № 1956/23-12/34239448, якими встановлено, що на виконання умов агентського договору від 14.09.2007 року № 612/1/07, ПП «Планета - V»надав агентські послуги, на що виписано податкові накладні. Суми податку на додану вартість по податковим накладним включено до складу податкових зобов'язань відповідного періоду, податкові накладні відображено у реєстрі виданих податкових накладних та відповідають даним податковим деклараціям.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що твердження в акті перевірки про те, що агентський договір від 14.09.2007 року № 612/1/07 з додатками фактично не виконано, а акти виконаних робіт не засвідчують зв'язок з господарською діяльністю, є невірним та таким, що суперечить чинному законодавству України.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими по справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2010 року по справі № 2а-2559/09/0870 залишити без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2010 року по справі № 2а-2559/09/0870 без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду, в порядку передбаченому ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено -25.03.2012р.

Головуючий: М.А. Руденко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко