Ухвала суду № 25405508, 26.07.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

26.07.12 Справа№ 5015/3051/12

За позовом: Колективного підприємства громадського харчування „Оброшино", с.Оброшино

до відповідача Солонківського споживчого товариства , с.Солонка

про визнання незаконним свідоцтва на право власності та визнання права власності на будівлю продмагу з рестораном „Золотий колос"

Суддя: Гоменюк З.П.

Представники сторін не викликались

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Колективним підприємством громадського харчування „Оброшино" подано позов до Солонківського споживчого товариства про визнання незаконним свідоцтва на право власності від 17.10.2011р. реєстраційний №15626874, виданого Солонківському споживчому товариству стосовно будівлі продмагу з рестораном „Золотий колос", яка знаходиться в с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області по вул.Грушевського, 2 та визнання за Колективним підприємством громадського харчування „Оброшино" права власності на будівлю продмагу з рестораном „Золотий колос", яка знаходиться в с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області по вул.Грушевського, 2.

Ухвалою суду від 26.07.2012р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.08.2012р.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено заяву від 23.07.2012р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю продмагу з рестораном „Золотий колос", яка знаходиться в с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області по вул.Грушевського, 2 та значиться за Солонківським споживчим товариством заборонивши Солонківському споживчому товариству здійснювати будь-які дії щодо відчуження чи переобладнання, демонтажу такого нерухомого майна до вирішення спору по суті.

В обґрунтування вказаної заяви позивач покликається на те, що відповідач у зв"язку із продовженням неврегульованого спору щодо спірного нерухомого майна, приступив до демонтажу будівлі, обладнання та має намір відчужити таке майно. Стверджує, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та може порушити його права.

Статтею 66 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові суми , що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.66,67, 86 ГПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Колективного підприємства громадського харчування „Оброшино" від 23.07.2012р. про забезпечення позову задоволити частково.

2. Заборонити Солонківському споживчому товариству здійснювати будь-які дії щодо відчуження чи переобладнання, демонтажу будівлі продмагу з рестораном „Золотий колос", яка знаходиться в с.Оброшино Пустомитівського району Львівської області по вул.Грушевського, 2 до вирішення спору по суті.

3. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Суддя Гоменюк З.П.