Постанова № 25404794, 23.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2012 р. Справа № 47/147 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. -головуючого, Бернацької Ж.О. -доповідача, Кривди Д.С.,розглянувши касаційну скаргу Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB)на ухвалу та постанову господарського суду міста Києва від 28.04.2011 Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 у справі№47/147за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юрбізнесконсалтинг"доКвінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB)простягнення 1799999,98грн.,

за участю представників сторін:від позивача: не з'явились, від відповідача: Якименко М.М. (довіреність б/н від 17.10.2011), Стасюк О.Л. (довіреність б/н від 17.10.2011),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрбізнесконсалтинг" звернулось у квітні 2011 року до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB) заборгованості з оплати за юридичні послуги за договором про надання юридичних послуг №/142/10 від 01.10.2010 у розмірі 1799999,98 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2011 (суддя Станік С.Р.) у справі №47/147 задоволена частково заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: в частині накладення арешту на все належне відповідачу майно на праві приватної власності майно на території України в межах суми позову. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті, накладено арешт на все майно, що належить на праві власності відповідачу -Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB, юридична особа, що створена та існує за законодавством Королівства Швеції; місцезнаходження: с/о

MAQS Law Firm Advokatbyra KB, Box 7009, 10386 Stockholm, Sweden; ідентифікаційний код у Швеції: 556688-2949) в межах заявлених вимог - 1799999,98 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що позивачем надано достатньо доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення господарського суду у справі справі. При вжитті заходів до забезпечення позову суд виходив з того, що існує зв'язок між визначеним у позові предметом спору і заходами до забезпечення позову, які спрямовані на попередження порушень прав та законних інтересів позивача.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 (колегія суддів: Пашкіна С.А. -головуючий, Баранець О.М., Калатай Н.Ф.) у справі №47/147 ухвала господарського суду міста Києва від 28.04.2011 у справі №47/147 залишена без змін.

Постанова мотивована тим, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову -у випадку задоволення позову з метою реального виконання рішення суду, в частині накладення арешту на все майно, належне на праві власності відповідачу на території України -в межах заявлених вимог у розмірі 1799999,98 грн.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB) звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.04.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 у справі №47/147, і відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Юрбізнесконсалтинг" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрбізнесконсалтинг" звернулось до господарського суду міста Києва з письмовою заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB) (с/о MAQS Law Firm Advokatbyra KB, Box 7009, 10386 Stockholm,

Sweden; ідентифікаційний код у Швеції: 556688-2949, номер рахунку 5277-10 125 37 IBAN, SE 09 5000 0000 0527 7101 2537, BIC, ESSESESS) прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Універмаг Україна" (код ЄДРПОУ 01564897) у кількості 35218419 штук, код ISIN: UA3015648971, номінальною вартістю однієї акції 0,05 грн., сукупною вартістю 1760920,95 грн. та вказує про те, що відповідач є юридичною особою за законодавством Швеції, позивач не має доступу до інформації про фінансовий стан відповідача та належне йому майно за межами України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що за змістом статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Правовий аналіз норм чинного законодавства підтверджує, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Процесуальним законодавством передбачено, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами як це встановлено положеннями статей 33, 34,36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України, покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Наведене стосується й вимоги про забезпечення позову.

Окрім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення рішення.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить з предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника. Застосування заходів забезпечення позову не може мати наслідків досягнення позивачем результатів, які є змістом позовних вимог. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом

позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для накладення арешту на все майно, що належить на праві власності відповідачу -Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB) в межах заявлених вимог 1799999,98 грн. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суди не зробили системного аналізу фактів обставин, які у разі невжиття заходів до забезпечення позову, можуть утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду.

Оспорювані судові акти містять загальні висновки про імовірність настання несприятливих для позивача обставин при виконанні рішення про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг №/142/10 від 01.10.2010 та не містять переконливу мотивацію щодо наявності підстав для забезпечення позову.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що арешт накладено за відсутності доведення обставин, що можуть свідчити про необхідність його застосування.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрбізнесконсалтинг" про вжиття заходів до забезпечення позову розглянуто судами попередніх інстанцій без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що призвело до прийняття оскаржуваних судових актів з помилковим застосуванням норм права.

За таких обставин, ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно, що належить на праві власності відповідачу -Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB) в межах заявлених вимог 1799999,98 грн. підлягають скасуванню.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що скасування процесуальних актів про забезпечення позову не позбавляє позивача права подати заяву про забезпечення позову з урахуванням зауважень, викладених у даній постанові.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Квінн Холдінгс Свіден АБ (Quinn Holdings Sweden AB) - задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 28.04.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 у справі №47/147 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрбізнесконсалтинг" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Головуючий - суддя Капацин Н.В.

Судді Бернацька Ж.О.

Кривда Д.С.