Рішення № 25399378, 19.07.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2154/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Д.Л.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Савченко С. О.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Савченко С.О.

Суддів: Белінської І.М.,Гайсюка О.В..,

при секретарі: Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - 36409,96 грн. кредитної заборгованості та судові витрати, вказуючи на те, що 22 травня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі - 20000,00 грн., які зобовязалась повернути до 21 травня 2011 року шляхом внесення обовязкових, щомісячних платежів, відповідно до встановленого графіку, сплатити відсотки за користування кредитними коштами на рівні 24,00 % річних і виконати свої зобовязання згідно даного договору у повному обсязі.

У позові також зазначалося, що виконання зобовязань ОСОБА_3 по кредитному договору забезпечувалось договором поруки, укладеним 22 травня 2008 року між ВАТ «Банк «Демарк»та ОСОБА_2, відповідно до якого остання виступила поручителем по зобовязаннях ОСОБА_3 перед банком.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_3 з лютого 2009 року припинила внесення щомісячних платежів, спрямованих на погашення кредиту і не зважаючи на вжиті банком заходи досудового врегулювання спору ні боржник, ні його поручитель в добровільному порядку умови кредитного договору та договору поруки не виконали, внаслідок чого на момент звернення ПАТ «Банк «Демарк»до суду заборгованість ОСОБА_3 становить - 36409,96 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»( ЄДРПОУ 19357516 ) 36409,96 грн. заборгованості за кредитним договором № 88-073 від 22 травня 2008 року, а також 364,10 грн. судового збору та 120,00 витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом встановлено, що 22 травня 2008 року ВАТ «Банк «Демарк»та ОСОБА_3 уклали кредитний договір за № 88-073, згідно якого ОСОБА_5отримала кредит в розмірі - 20000,00 грн., які зобовязалась повернути до 21 травня 2010 року шляхом внесення обовязкових, щомісячних платежів, відповідно до встановленого графіку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на рівні 24,00 % річних із виконанням інших своїх зобовязань згідно даного договору у повному обсязі (а.с.9-10).

На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 по кредитному договору 22 травня 2008 року укладено договір поруки між ВАТ «Банк «Демарк»та ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 виступила поручителем по зобовязаннях ОСОБА_3 перед банком (а.с. 11).

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_3 з лютого 2009 року припинила внесення щомісячних платежів, внаслідок чого на момент звернення ПАТ «Банк «Демарк»до суду заборгованість ОСОБА_3 становила 36409,96 грн., з яких заборгованість за кредитом -15606.14 грн, заборгованість по відсотках -8927.13 грн, пені за порушення строку повернення кредиту -2634.02грн..ю пені за несвоєчасну сплату відсотків -1842.67 грн., штрафні санкції -4600 грн. і заборгованість по комісії -2800 грн. що підтверджується розрахунком на а.с.5-8.

Задовольняючи позов в повному обсязі і стягуючи заборгованість в солідарному порядку з обох відповідачів суд виходив з вимог ч.ч.1 і 2 ст. 554 ЦК України, згідно яких у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК).

Пункт 2.1 договору поруки вимагав в разі несплати позичальником суми кредиту або несплати ним процентів, комісії у встановлений кредитним договором строк, щоб Банк направляв поручителю про настання такого факту повідомлення. Дана вимога договору поруки банком не виконана, оскільки в матеріалах справи доказ направлення повідомлення відсутній.

За частиною 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Роз'яснення п.24 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення йому вимоги про погашення кредиту, так і пред'явлення позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.. 252 ЦК України, за якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно з рішенням суду позичальник ОСОБА_3 отримала 20000 грн. кредиту на споживчі цілі з зобов'язанням повернути кредит до 22 травня 2011 року, що не відповідає умовам договорів. Пункти 3.1 і 3.4.1 кредитного договору та пункт 1.2 договору поруки свідчать, що позичальник зобов'язавсь погасити кредит в строк до 22 травня 2010 року.

Позов пред'явлено до суду 09 червня 2011 року, більше року з дня закінчення строку основного зобов'язання, тобто матеріали справи свідчать, що строк виконання договору кредиту є 21 листопада 2010 року, тоді ж припинилась дія договору поруки, а тому стягнення боргу з поручителя ОСОБА_2 як солідарного боржника не відповідає вимогам ст.554 ЦК України.

Оскільки заборгованість по кредитному договору утворилась з вини позичальника ОСОБА_3, яка не виконала свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом, комісійних витрат та штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання, позовні вимоги кредитодавця підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача ОСОБА_3 на користь Банку підлягає стягненню борг в сумі 36409.96 грн. та судові витрати по справі.

Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»заборгованість за кредитним договором в сумі 36409грн.96 коп. та судові витрати в сумі 484 грн.10 коп.

В позові до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскарженим до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді