Ухвала суду № 25373197, 17.07.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2156/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Фомічов С. Є.

УХВАЛА

Іменем України

17.07.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: - Фомічова С.Є.

суддів - Суржика М.М.

Голованя А.М.

при секретарі - Омельченко А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 травня 2012 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно.

В обгрунтування своїх вимог зазначали, що відповідно до укладеного договору № KGCNAK00813909 від 05 вересня 2007 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 58438, 08 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16, 08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04 вересня 2012 року. В порушення умов договору ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому виникла заборгованість перед банком в сумі 99681, 33 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KGCNAK00813909 від 05 вересня 2007 року просили звернути стягнення на предмет застави, а саме ВАЗ, модель: 211010, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним Товариством Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 травня 2012 року позовні вимоги були задоволені повністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду як такого, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. На її думку, суд неповно з'ясував дійсні обставини справи, не дав об'єктивної оцінки зібраним по справі доказам, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення позову. Просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк" відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позову суд встановив і правильно виходив з того, що відповідно до укладеного договору № KGCNAK00813909 від 05 вересня 2007 року ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 58438, 08 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16, 08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.09.2012 року.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

В зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 станом на 20.04.2011 року має заборгованість -99681, 33 грн..

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачем 05 вересня 2007 року було укладено договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль ВАЗ, модель: 211010, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_5 (25000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, ОСОБА_4 зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передала.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом ЗО днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави.

Згідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилались як на підстави своїх доводів і заперечень, дослідив та належно оцінив надані ними докази, з дотриманням вимог процесуального та матеріального права ухвалив обґрунтоване рішення про задоволення позову про звернення стягнення заборгованості на заставне майно в обраний позивачем спосіб, передбачений договором.

Висновки суду відповідають обставинам справи, дослідженим доказам, вимогам норм матеріального права та умовам укладених між сторонами договорів. Доводи апеляційної скарги та надані відповідачем докази не спростовують висновків суду та не дають підстав для скасування або зміни рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді