Ухвала суду № 25399503, 25.07.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/1901/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.

Доповідач Савченко С. О.

УХВАЛА

25.07.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Савченко С.О.

Суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретарі: Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк «Новий»звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" - 40 622,90 грн. заборгованості за договором кредиту від 06.06.2007 року , з них: 22 778, 62 грн. заборгованість по тілу кредиту; 13 844, 21 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 3 600 грн.- заборгованість по комісії; 316, 70 грн.- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 83, 37 грн. - пеня за прострочення сплати комісії за користування кредитом , а також 406, 63 грн. - судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 особисто не брав участі в судовому засіданні суду першої інстанції та розглянув справу у відсутності сторін, колегія суддів вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі почеркознавства, необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 208-209 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

Ким, ОСОБА_2, чи іншою особою, виконано підпис в договорі поруки № 52507- (52407) від 6.06.2012 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПАТ АКБ «Новий».

Зобов'язати ПАТ АКБ «Новий»терміново надати суду оригінал договору поруки № 52507 від 6.06.2012 року з ОСОБА_2.

Копію ухвали та матеріали справи направити експертній установі для виконання.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправильного висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.О. Савченко