Вирок № 25398518, 04.07.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2012 Справа №1915/7055/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря Присяжнюка В.В.

прокурора Лотоцького В.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тухолька Сколівського району Львівської області, громадянина України з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2, 21 грудня 2011 року, керуючи належним йому, технічно-справним автомобілем Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 з шістьма пасажирами без вантажу, рухався автомобільною дорогою М-12 «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка»в напрямку м. Хмельницького. Рухаючись о 02 год. 30 хв. в темну пору доби із швидкістю 50-60 км/год по аварійно небезпечній ділянці даної автодороги з підвищеною слизькістю проїзної частини, про що водія інформував попереджувальний дорожній знак 1.13 «Слизька дорога»з табличками до нього 7.12 «Ожеледиця»та 7.2.1. «Зона дії», в с. Почапинці Тернопільського району, в час, коли назустріч йому рухався автомобіль Volvo 460 реєстраційний НОМЕР_7, ОСОБА_2, в порушенні вимог пунктів 1.5. ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 2.3.б, 12.1 і 12.2 Правил дорожнього руху України не був уважним, не ураховував стан поверхні проїзної частини (ожеледицю), дорожні умови і обстановку, неправильно вибрав оптимальний безпечний швидкісний режим і такі прийоми керування автомобілем, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і тим самим не допускати керований ним транспортний засіб в занос з подальшим виїздом на зустрічну смугу, і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Внаслідок цього, на слизькій проїзній частині автомобіль Volkswagen LT 35, яким керував підсудний ОСОБА_2, втратив керованість та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, створивши своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів ПДР України, аварійну ситуацію та позбавивши себе і інших учасників дорожнього руху технічної можливості уникнення ДТП. Водій ОСОБА_2, рухаючись в стані заносу по смузі зустрічного руху, допустив зіткнення передньої частини керованого ним автомобіля Volkswagen LT 35 реєстраційний НОМЕР_1 з передньою лівою частиною автомобіля Volvo 460 реєстраційний НОМЕР_7, який під керуванням водія ОСОБА_11 рухався по своїй смузі у зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення транспортних засобів ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей із розривом аорти, що супроводжувалося внутрішньо-грудною кровотечею та розвитком гострої крововтрати та інші тілесні ушкодження, від яких настала його смерть; пасажир автомобіля Volvo 460 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей із розривами серця і аорти, що супроводжувалося внутрішньо-грудною кровотечею та розвитком масивної крововтрати та інші тілесні ушкодження від яких настала його смерть. Також, за ознакою тривалого (більше 21 доби) розладу здоров'я, отримали середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження наступні пасажири автомобіля Volkswagen LT 35: ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої сідничної кістки тазу, струсу головного мозку, рани і синця на обличчі і гомілках; ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді багато відламкового перелому проксимального кінця лівої ліктьової кістки з пошкодженням шкірних покривів (раною) в його ділянці, закритого вивиху головки лівої променевої кістки і закритого перелому гілки лівої лобкової кістки, які супроводжувались явищами гіповолемічного шоку; ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла лівої ліктьової кістки і синців гомілок.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в результаті порушення водієм ОСОБА_2

вимог пунктів 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 2.3.б, 12.1 і 12.2 ПДР України, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП і заподіянням вказаних наслідків.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що 21 грудня 2011 року, біля 02 год. 30 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем Volkswagen LT 35 реєстраційний НОМЕР_1, з 6 пасажирами із швидкість 50-60 км/год на ближньому світлі фар, рухався автодорогою Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка через село Почапинці Тернопільського району в напрямку м. Тернополя. Попереду нього на дистанції 150-200 метрів, під керуванням водія ОСОБА_9, рухався автомобіль Мерседес Спрінтер реєстраційний номер НОМЕР_4. На такій приблизній дистанції вони намагалися рухатися постійно з моменту виїзду із м. Стрий. Проїзна частина дороги була покрита кіркою льоду. Рухаючись в с. Почапинці Тернопільського району, по своїй смузі із зазначеною швидкістю на підйом, а це вже на виїзді із села, він побачив тільки світло фар зустрічного автомобіля, самого автомобіля не було видно через географічні параметри дороги (підйому). Виїхавши після підйому на рівну ділянку дороги він побачив, що йому назустріч рухається легковий автомобіль на дальньому світлі фар, починало його засліплювати, тому він перемиканням світла фар попросив водія зустрічного автомобіля переключитися на ближнє світло. Водій не відреагував і тоді він з метою зменшити швидкість почав гальмувати. Після того, як він застосував гальмування, його автомобіль почало заносити на зустрічну смугу руху. Він відпустив гальма та намагався ліквідувати занос, однак його автомобіль в стані заносу на зустрічній смузі зіткнувся з зустрічним легковим автомобілем. Транспортні засоби зіткнулися передніми лівими частинами. Причиною виїзду на смугу зустрічного руху керованого ним автомобіля було те, що він застосував гальмування з метою зменшення швидкості, оскільки зустрічний автомобіль рухався на дальньому світлі фар, яке його засліпило. Після того, як відбулось ДТП він втратив свідомість, опритомнівши, він зателефонував до ОСОБА_9, який і викликав швидку допомогу та працівників міліції.

Крім цього, підсудний ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому і просить його суворо не карати.

Крім визнання вини самим підсудним, його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, доводиться наступними, зібраними, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10, даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що ОСОБА_11, 1982 року народження являвся її рідним братом і був прописаним та проживав в с. Томашівці Калуського району. Брат разом із своїм товаришем ОСОБА_5 з весни 2011 року перебували на заробітках в м. Біла Церква Київської області. За вказаний час вони періодично приїжджали. Їй було відомо з телефонної розмови з братом про те, що 21 грудня 2011 року він та ОСОБА_5 повинні були приїхати на свята додому на автомобілі Volvo 460 реєстраційний НОМЕР_7., який належав ОСОБА_11. Останній раз вона розмовляла з братом по мобільному телефоні 20 грудня 2011 року, приблизно в 22 годині. Він повідомив, що вже виїхали додому, але спочатку він зупиниться у своїй дівчині ОСОБА_13, потім заїде до неї і поїде до батьків. Ранком, 21 грудня 2011 року від брата відомостей не було, тому вона зателефонувала ОСОБА_14, яка спочатку сказала, що ОСОБА_11 ще не приїжджав, а потім сказала, що їй дзвонили з м. Тернополя і повідомили, що ОСОБА_11 та ОСОБА_5 загинули в ДТП. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди вона дізналася від слідчого 21 грудня 2011 року.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що їй повністю відшкодовано завдану матеріальну та моральну шкоду і тому жодних претензій до підсудного вона не має, просить не карати суворо підсудного ОСОБА_2 та не позбавляти його волі.

Показаннями потерпілої ОСОБА_15, даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що ОСОБА_5, 1989 року народження являвся її чоловіком. Від спільного життя у них народилася дитина - донька ОСОБА_12 3 роки. Її чоловік, разом із своїм товаришем ОСОБА_11 з весни 2011 року перебували на заробітках в м. Біла Церква Київської області. За вказаний час вони періодично приїжджали. Їй було відомо з телефонної розмови з чоловіком про те, що 21 грудня 2011 року він та ОСОБА_11 повинні були приїхати на свята додому на автомобілі Volvo 460 реєстраційний НОМЕР_7., який належав ОСОБА_11. Останній раз вона розмовляла з чоловіком по мобільному телефоні 20 грудня 2011 року, біля 23 години. Чоловік повідомив, що проїхали 250 км та зупинилися відпочити і попити кави. Дорога дуже погана і складна, тому вони їдуть помаленьку і щоб вона не переживала, на ранок 21 грудня 2011 року вони будуть вдома. На ранок чоловіка не було, вона почала дзвонити на його мобільний телефон але він не відповідав. Через деякий час вона дізналася від ОСОБА_14, дівчини ОСОБА_11, якій по його мобільному телефону подзвонили працівники міліції з м. Тернополя, про ДТП в Тернопільській області, в якому загинули ОСОБА_11 та ОСОБА_5. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди вона дізналася від слідчого 21 грудня 2011 року.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_15 повідомила, що їй повністю відшкодовано завдану матеріальну та моральну шкоду і тому жодних претензій до підсудного вона не має, просить не карати суворо підсудного ОСОБА_2 та не позбавляти його волі.

Показаннями свідка ОСОБА_9, даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що 21 грудня 2011 року, близько 02 год. 30 хв. він, керуючи власним технічно-справним автомобілем Мерседес Спрінтер реєстраційний НОМЕР_2, рухався автодорогою «Стрий-Тернопіль»на базар в м. Хмельницький за товаром. Позаду нього на дистанції 150-200 м., під керуванням водія ОСОБА_2, з пасажирами, також на базар у м. Хмельницький, рухався автомобіль марки LT 35»реєстраційний НОМЕР_1. Під час руху вони намагалися підтримувати візуальний зв'язок (він спостерігав за тим, щоб бачити в дзеркало заднього виду світло фар автомобіля ОСОБА_2). Майже на протязі всього маршруту стан покриття дороги був поганий, проїзна частина дороги періодично була покрита кіркою льоду, місцями йшов невеликий сніг. Під час руху через село Почапинці Тернопільського району проїзна частина дороги також була покрита кіркою льоду, опадів та туману не було. Через складні дорожні умови він був зосереджений лише на управлінні автомобілем та рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Світло фар керованого водієм ОСОБА_2 автомобіля було в його полі зору. Коли він рухався на підйом, та під'їжджав до кінця населеного пункту, то бачив світло фар зустрічного автомобіля, який наближався. Розминувшись з даним автомобілем, позаду себе він почув сильний удар та відразу побачив, що пропало світло фар автомобіля ОСОБА_2 Він зрозумів, що щось відбулось та зателефонував йому на мобільний. ОСОБА_2 відповів якимось тремтячим голосом, що все нормально, але він почув стони людей та зрозумів, що відбулась ДТП. Коли почав розвертатися, то передзвонив ОСОБА_2 та сказав, що він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Під'їхавши на місце пригоди, він побачив, що автомобіль ОСОБА_2 LT 35»зіткнувся з легковим автомобілем, марки і номерних знаків якого не зауважив, але здогадався що з автомобілем з яким він розминувся. Де відбулося зіткнення не розглядав і сказати не може. На місці пригоди почали зупинятися сторонні автомобілі, люди намагалися надати водію і пасажиру легкового автомобіля допомогу, але хтось сказав, що вони ознак життя не подають. В автомобілі ОСОБА_16 були тільки травмовані.

Крім визнання вини самим підсудним, його винність у вчиненні злочину доводиться наступними, зібраними, дослідженими, проаналізованими та оголошеними в судовому засіданні доказами.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22 грудня 2011 року, з якого вбачається, що 21 грудня 2011, близько 02 год. 30 хв., вона як пасажирка, знаходилася в автомобілі LT 35»реєстраційний НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався автодорогою «Стрий-Тернопіль»в напрямку м. Хмельницького на базар. Крім неї в автомобілі було ще 5 пасажирів. Під час руху транспортного засобу вона дрімала, раптово почула крик водія ОСОБА_2 і відразу відбувся сильний удар. Вона зрозуміла, що автомобіль потрапив в ДТП, але при яких обставинах та з яким автомобілем і що передувало зіткненню вона не бачила. Оскільки під час зіткнення вона отримала тілесні ушкодження, то була швидкою допомогою доставлена в Тернопільську міську лікарню №1 де стаціонарно лікувалася. Потім вона продовжила лікування вдома амбулаторно. Їй повністю відшкодована завдана шкода.

Крім цього, від потерпілої ОСОБА_7, на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вона просить підсудного ОСОБА_2 суворо не карати та не позбавляти волі.

/том 1 а.с. 179-181, том 2 а.с.65-66/;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 22 грудня 2011 року, з якого вбачається, що 21 грудня 2011 року, близько 02 год. 30 хв., вона знаходилася на передньому сидінні автомобіля LT 35»реєстраційний НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався автодорогою «Стрий-Тернопіль»в напрямку м. Хмельницького на базар. Крім неї в автомобілі знаходилося ще 5 пасажирів. Коли бус проїжджав через с. Почапинці Тернопільського району, то вона попереду побачила фари автомобіля. Потім вона почула крик водія ОСОБА_2 та пасажирки ОСОБА_17 і в цей же момент відбулося зіткнення. При яких саме обставинах відбулося зіткнення та з яким автомобілем вона не бачила. Оскільки під час зіткнення вона отримала тілесні ушкодження, то була доправлена в Тернопільську міську лікарню №1, де стаціонарно лікувалася. Потім продовжила стаціонарне лікування вдома, в Сколівській ЦРЛ. Від заявлення цивільного позову відмовилася.

Крім цього, від потерпілої ОСОБА_6, на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вона просить підсудного ОСОБА_2 суворо не карати та не позбавляти волі.

/том 1 а.с. 183-185, том 2 а.с.63-64/;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 22 грудня 2011 року, з якого вбачається, що 21грудня 2011 року, близько 02 год. 30 хв., вона як пасажирка, знаходилася в автомобілі LT 35»реєстраційний НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався автодорогою «Стрий-Тернопіль»в напрямку м. Хмельницького на базар. Крім неї в автомобілі перебувало ще 5 пасажирів. Під час руху вона не спала а сиділа на-пів лежачи з закритими очима та раптово почула крик водія ОСОБА_2 і крик ОСОБА_17. Вона відкрила очі, підняла голову та побачила яскраве світло і в цей же момент відбулося зіткнення. При яких обставинах відбулося зіткнення та з яким автомобілем вона не бачила. Оскільки під час дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження, то була швидкою допомогою доправлена в Тернопільську міську лікарню №1, де стаціонарно лікувалася. Потім продовжила лікування вдома амбулаторно. Від заявлення цивільного позову відмовилася.

Крім цього, від потерпілої ОСОБА_8, на адресу суду надійшла письмова заява, в якій вона просить підсудного ОСОБА_2 суворо не карати та не позбавляти волі.

/том 1 а.с. 187-188, том 2 а.с.67-68/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21 грудня 2011 року, яка пояснила, що 21 грудня 2011 року, близько 02 год. 30 хв., вона знаходилася на задньому сидінні автомобіля LT 35»реєстраційний НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався автодорогою «Стрий-Тернопіль»в напрямку м. Хмельницького. В автомобілі знаходилося ще 5 пасажирів, вони їхали на базар в м. Хмельницький за товаром. Якими були дорожні умови, швидкість руху вона сказати не може, бо не звертала на це увагу. В автомобілі вона не спала, на дорогу не дивилася, була трохи обернена в сторону. Коли транспортний засіб рухався через населений пункт Почапинці, Тернопільського району, вона відчула сильний удар та зрозуміла, що автомобіль з кимось зіткнувся. З ким саме він зіткнувся, в якому місці дороги, при яких обставинах вона не бачила. Коли на місце пригоди повернувся автомобіль марки Мерседес Спрінтер № ВС 6283 AT, який під керуванням ОСОБА_9 рухався попереду, вона пересіла до нього та продовжила рух у напрямку м. Хмельницький.

/том 1 а.с. 172-175/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 22 грудня 2011 року, яка пояснила, що 21 грудня 2011 року, близько 02 год. 30 хв., вона як пасажирка, знаходилася в автомобілі LT 35»реєстраційний НОМЕР_1, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався автодорогою «Стрий-Тернопіль»в напрямку м. Хмельницького на базар. Крім неї в автомобілі перебувало ще 5 пасажирів. Під час руху вона не спала, сиділа на-пів лежачи з закритими очима та раптово почула крик водія ОСОБА_2 і крик ОСОБА_17. Вона відкрила очі та підняла голову. Побачила яскраве світло і в цей же момент відбулося зіткнення. При яких обставинах відбулася дорожньо-транспортна пригода та з яким автомобілем вона не бачила.

/том 1 а.с. 176-177, том 2 а.с.61-62/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01 березня 2012 року, яка пояснила, що 21 грудня 2011 року, близько 02 год. 30 хв., вона як пасажирка, знаходилася на передньому сидінні автомобіля, марки якого не знає, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався автодорогою «Стрий-Тернопіль»в напрямку м. Хмельницького на базар. Крім неї в автомобілі перебувало ще 5 пасажирів. Якою була швидкість руху автомобіля вона не орієнтується. Під час руху вона періодично закривала очі та раптово почула крик водія ОСОБА_2 Вона відкрила очі та побачила яскраве світло автомобіля і в цей же момент відбулося зіткнення. При яких обставинах відбулася дорожньо-транспортна пригода та з яким автомобілем вона не бачила і що відбувалася після зіткнення сказати не може, бо не пригадує.

/том 2 а.с.59-60/;

- рапортом оперативного чергового Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області від 21 грудня 2011 року, згідно якого 21 грудня 2011 року о 02 год. 40 хв. від диспетчера БШД ТР ТМО поступило повідомлення про те, що на центральній дорозі в с. Почапинці відбулась дорожньо-транспортна пригода з потерпілими.

/том 1 а.с.16/;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 21 грудня 2011 року, згідно яких на проїзній частині дороги зафіксована слідова інформація на смузі руху в напрямку м. Стрия (автомобіля Volvo 460), яка утворилася під час зіткнення, остаточне після зіткнення, положення транспортних засобів, назва автодороги, її ширина, розмітка, стан дорожнього покриття, дорожні знаки і зовнішнє оточення місця пригоди.

/том 1 а.с.17-33/;

- висновком судово-медичної експертизи №811 від 16 січня 2012 року, згідно якого смерть ОСОБА_11 настала від тілесних ушкодження у вигляді закритої травми грудей із розривом аорти, що супроводжувалося внутрішньо грудною кровотечею та розвитком гострої крововтрати. Масивність, чисельність та різноманітний характер ушкоджень, розташування їх на різних анатомічних ділянках, наявність ознак різкого струсу тіла у вигляді крововиливів у зв'язково-фіксуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підставу стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, при зіткненні двох транспортних засобів, водієм одного із яких був ОСОБА_11 з наступним травмуванням останнього частинами салону автомобіля.

/том 1 а.с.64-70/;

- висновком судово-медичної експертизи №810 від 18 січня 2012 року, згідно якого смерть ОСОБА_5 настала від тілесних ушкодження у вигляді закритої травми грудей із розривами серця і аорти, що супроводжувалося внутрішньо грудною кровотечею та розвитком масивної крововтрати. Масивність, чисельність та різноманітний характер ушкоджень, розташування їх на різних анатомічних ділянках, наявність ознак різкого струсу тіла у вигляді крововиливів у зв'язково-фіксуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підставу стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, при зіткненні двох транспортних засобів, пасажиром одного із яких був ОСОБА_5 з наступним травмуванням останнього частинами салону автомобіля.

/том 1 а.с.81-86/;

- висновком судової автотехнічної експертизи №5-622/11 від 10 січня 2012 року, згідно якого на момент ДТП автомобіль Volkswagen LT 35 знаходився в технічно справному стані.

/том 1 а.с.98-104/;

- висновком судової автотехнічної експертизи №5-623/12 від 05 січня 2012 року, згідно якого на момент ДТП автомобіль Volvo 460 знаходився в технічно справному стані

/том 1 а.с.110-116/;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №5-624/11 від 03 січня 2012 року, згідно якого місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху до м. Стрий (на смузі руху автомобіля Volvo 460) - в місці початку слідів пошкодження асфальтобетонного покриття. Кут розміщення поздовжніх осей автомобіля Volvo та автомобіля Volkswagen в момент первинного контакту при зіткненні був в межах 170°+ 5°.

/том 1 а.с.122-143/;

- висновком судово-трасологічної експертизи №907 від 28 березня 2012 року, згідно якого в момент пошкодження колби електролампи дальнього/ближнього світла лівої фари автомобіля Volvo 460 реєстраційний НОМЕР_7, нитка розжарювання ближньою світла знаходилась у робочому стані (по ній протікав електричний струм) - електролампа працювала в режимі ближнього світла. Встановити трасологічними методами, чи знаходилася в робочому стані та в якому режимі працювала електролампа дальнього/ближнього світла правої фари автомобіля Volvo 460 реєстраційний НОМЕР_7, в момент ДТП, не видалося можливим, оскільки методика визначення такого факту розроблена тільки для електроламп, в яких пошкоджена колба та втрачена герметичність. На момент проведення досліджень - дана електролампа дальнього/ближнього світла правої фари є справною та працездатною.

/том 1 а.с.252-260/;

- висновком судово-медичної експертизи №354 від 28 березня 2012 року, згідно якого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої сідничної кістки тазу, струсу головного мозку, рани і синця на обличчі і гомілках, які за ознакою тривалого (більше 21 доби) розладу здоров'я відносяться до середнього ступеня тяжкості.

/том 2 а.с.06-09/;

- висновком судово-медичної експертизи №319 від 26 березня 2012 року, згідно якого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді багато відламкового перелому проксимального кінця лівої ліктьової кістки з пошкодженням шкірних покривів (раною) в його ділянці, закритого вивиху головки лівої променевої кістки і закритого перелому гілки лівої лобкової кістки, які супроводжувались явищами гіповолемічного шоку, які за ознакою тривалого (більше 21 доби) розладу здоров'я відносяться до середнього ступеня тяжкості.

/том 2 а.с.15-18/;

- висновком судово-медичної експертизи №318 від 26 березня 2012 року, згідно якого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла лівої ліктьової кістки і синців гомілок, які за ознакою тривалого (більше 21 доби) розладу здоров'я відносяться до середнього ступеня тяжкості.

/том 2 а.с.24-26/;

- протоколом відтворенням обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 28 лютого 2012 року, яке проведено з участю ОСОБА_2 і його захисника. В ході виконання відтворення, яке проводилося при русі автомобіля Volkswagen LT 35 з увімкненим ближнім світлом фар, а автомобіля Volvo 460 з увімкненими фарами дальнього світла встановлено, що після подолання підйому та виїзду на пряму горизонтальну ділянку, яка є перед місцем зіткнення, та настання видимості світла фар зустрічного автомобіля, віддаль між транспортними засобами складала 420 м. З цього місця при зближенні транспортних засобів, аж до місця де розпочався занос автомобіля Volkswagen LT 35 (на віддалі 42 м. до місця зіткнення), для водія ОСОБА_2 засліплення не має, а настає погіршення видимості у напрямку його руху, викликаного світлом фар зустрічного автомобіля Volvo 460, при цьому видимість елементів дороги (загальна видимість) складає 20,2-22,4 м.

/том 2 а.с. 103-111/;

- висновком судової автотехнічної експертизи №5-162/12 від 30 березня 2012 року, де вказано, що причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору могли бути обставини, які пов'язані із невідповідністю дій водія автомобіля Volkswagen LT 35 технічним вимогам пунктів 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 12.1 ПДР України, що призвело до виникнення заносу, який сприяв подальшому виїзду транспортного засобу на призначений для зустрічного руху бік дороги.

/том 2 а.с. 120-127/;

- довідкою Тернопільського обласного центру з гідрометеорології № 32-9 від 04 січня 2012 року про те, якими метеоелементами характеризувалися погодні умови в час і в місці вчинення ДТП.

/том 2 а.с. 141/;

- довідкою філії «Тернопільська дорожня експлуатаційна дільниця»№ 39 від 23 лютого 2012 року та наданим викопіюванням із схеми ОДР про максимально дозволену швидкість на ділянці дороги де вчинено ДТП, дислокацію дорожніх знаків і дорожньої розмітки.

/том 2 а.с. 146-147/;

Таким чином, проаналізувавши наведені вище обставини, суд, об'єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність вини підсудного та кваліфікує його дії за ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_19, суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи, конкретні обставини справи, обставини, які пом'якшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

При призначенні додаткового покарання, суд враховує, те, що в підсудного на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, одна з яких -ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_7, є інвалідом з дитинства з діагнозом ДЦП, у зв'язку з чим їй потрібне постійне лікування за межами місця проживання. Крім цього, у підсудного ОСОБА_2 на утриманні знаходиться дружина, яка здійснює догляд за дітьми.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання підсудного йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи рішення про звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням, суд враховує визнання вини підсудним ОСОБА_2, його молодий вік, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи, має на утриманні двоє малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом з дитинства та потребує постійного догляду, повністю відшкодував завдану ним шкоду, думку потерпілих, які просять не позбавляти волі ОСОБА_2

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити попередній -заставу.

Судові витрати у справі за проведення судово-автотехнічної експертизи № 5-622/11 від 10 січня 2012 року в розмірі 421,92 грн. (чотириста двадцять одна гривня дев'яносто дві копійки); судово-автотехнічної експертизи № 5-623/12 від 05 січня 2012 року в розмірі 421,92 грн. (чотириста двадцять одна гривня дев'яносто дві копійки); транспортно-трасологічної експертизи №5-624/11 від 03 січня 2012 року в розмірі 703,20 грн. (сімсот три гривні двадцять копійок); судово-автотоварознавчої експертизи №7-35/12 від 27 березня 2012 року в розмірі 514,92 грн. (п'ятсот чотирнадцять гривень дев'яносто дві копійки); судово-автотехнічної експертизи №5-162/12 від 30 березня 2012 року в розмірі 1029,84 грн. (одна тисяча двадцять дев'ять гривень вісімдесят чотири копійки), на загальну суму 3091,80 (три тисячі дев'яносто одна гривня вісімдесят копійок) грн., суд вважає слід стягнути з підсудного ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код ЕДРПОУ 24524727; Банк одержувача: УДК в Тернопільській області; МФО 838012; р/р 31256272210463, призначення платежу «за проведення судово-автотехнічної експертизи № 5-622/11 від 10 січня 2012; судово-автотехнічної експертизи № 5-623/12 від 05 січня 2012 року; транспортно-трасологічної експертизи №5-624/11 від 03 січня 2012 року; судово-автотоварознавчої експертизи №7-35/12 від 27 березня 2012 року; судово-автотехнічної експертизи №5-162/12 від 30 березня 2012 року»), оскільки вони виникли у зв'язку із витратами органу досудового слідства при провадженні у даній справі.

Речові докази:

- транспортні засоби марки «Volkswagen LT 35»реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volvo 460»реєстраційний номер НОМЕР_7, які, відповідно до постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Крючкова О.В. від 29 грудня 2011 року, зберігаються на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів ВДАІ при УМВС України в Тернопільській області - повернути їх законним володільцям, після набрання вироком законної сили;

- електролампа дальнього/ближнього світла правої фари автомобіля Volvo 460 НОМЕР_7 потужністю 60/5 5Вт, напругою 12В з цілою колбою та маркірувальними позначеннями "GE Н4 12V 60/55W 50440U E1 207 HUNGARY С" та електролампа дальнього/ближнього світла лівої фари автомобіля Volvo 460 НОМЕР_7 потужністю 60/55Вт, напругою 12В без колби та маркірувальними позначеннями "OSRAM BILUX 64 SONBR GERMANY 12V 60/55 W Н4 U 7R Е1", які зберігаються в камері речових доказів СУ УМВСУ в Тернопільській області - знищити, після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 3 (три) роки іспитового строку.

Зобов'язати ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити попередній -заставу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати у справі за проведення судово-автотехнічної експертизи № 5-622/11 від 10 січня 2012 року в розмірі 421,92 грн. (чотириста двадцять одна гривня дев'яносто дві копійки); судово-автотехнічної експертизи № 5-623/12 від 05 січня 2012 року в розмірі 421,92 грн. (чотириста двадцять одна гривня дев'яносто дві копійки); транспортно-трасологічної експертизи №5-624/11 від 03 січня 2012 року в розмірі 703,20 грн. (сімсот три гривні двадцять копійок); судово-автотоварознавчої експертизи №7-35/12 від 27 березня 2012 року в розмірі 514,92 грн. (п'ятсот чотирнадцять гривень дев'яносто дві копійки); судово-автотехнічної експертизи №5-162/12 від 30 березня 2012 року в розмірі 1029,84 грн. (одна тисяча двадцять дев'ять гривень вісімдесят чотири копійки), на загальну суму 3091,80 (три тисячі дев'яносто одна гривня вісімдесят копійок) грн., в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код ЕДРПОУ 24524727; Банк одержувача: УДК в Тернопільській області; МФО 838012; р/р 31256272210463, призначення платежу «за проведення судово-автотехнічної експертизи № 5-622/11 від 10 січня 2012; судово-автотехнічної експертизи № 5-623/12 від 05 січня 2012 року; транспортно-трасологічної експертизи №5-624/11 від 03 січня 2012 року; судово-автотоварознавчої експертизи №7-35/12 від 27 березня 2012 року; судово-автотехнічної експертизи №5-162/12 від 30 березня 2012 року»).

Речові докази:

- транспортні засоби марки «Volkswagen LT 35»реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volvo 460»реєстраційний номер НОМЕР_7, які, відповідно до постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Крючкова О.В. від 29 грудня 2011 року, зберігаються на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів ВДАІ при УМВС України в Тернопільській області - повернути їх законним володільцям, після набрання вироком законної сили;

- електролампа дальнього/ближнього світла правої фари автомобіля Volvo 460 НОМЕР_7 потужністю 60/5 5Вт, напругою 12В з цілою колбою та маркірувальними позначеннями "GE Н4 12V 60/55W 50440U E1 207 HUNGARY С" та електролампа дальнього/ближнього світла лівої фари автомобіля Volvo 460 НОМЕР_7 потужністю 60/55Вт, напругою 12В без колби та маркірувальними позначеннями "OSRAM BILUX 64 SONBR GERMANY 12V 60/55 W Н4 U 7R Е1", які зберігаються в камері речових доказів СУ УМВСУ в Тернопільській області - знищити, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна