Ухвала суду № 25394138, 29.02.2012, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 2-577/11

п/с 2/407/145/2012

Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Болоніної М.Б.

при секретарі Шараповій О.О.

за участю представника позивача Тогоєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільногірську цивільну справу за позовом КП «ВО ЖКГ м.Вільногірська»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа -виконавчий комітет Вільногірської міської ради) про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось КП «ВО ЖКГ м.Вільногірська»з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1, де зазначає наступне.

Зазначене жиле приміщення було надано Вільногірським ГМК у користування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Пізніше будинок АДРЕСА_1 був переданий на баланс КП «ВО ЖКГ м.Вільногірська». Для укладення договору найму житлового приміщення або договорів на житлово-комунальні послуги відповідачі до КП «ВО ЖКГ м.Вільногірська»не звертались.

Зазначені особи за місцем реєстрації не проживають з жовтня 2008р., плату за житлово-комунальні послуги не вносять, фактичне місце їх проживання не відомо, особистих речей у квартирі немає, тобто можна зробити висновок, що відповідачі втратили інтерес до вищевказаного жилого приміщення і не мають наміру використовувати його за призначенням.

Відповідачі до суду не з'явились, про дату слухання справи повідомлені у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою їх паспортної реєстрації, тому з урахуванням вимог ст.224 ЦПК України та думки представника позивача суд знайшов за можливе постановлення заочного рішення у справі.

Третя особа -виконавчий комітет Вільногірської міської ради -своєю телефонограмою (ар.с.13) просила справу розглядати без участі свого представника.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила відшкодувати за рахунок відповідачів понесені позивачем судові витрати, суду також пояснила, що при проведенні обстеження спірного житла встановлено непроживання відповідачів у жилому приміщенні з жовтня 2008р., відсутність їх речей у кімнаті.

Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідка ОСОБА_5, яка підтвердила пояснення представника позивача щодо тривалого непроживання відповідачів у спірному жилому приміщенні, дослідивши та оцінивши в сукупності надані по справі докази, у тому числі довідку КП «ВО ЖКГ м.Вільногірська»про паспортну реєстрацію відповідачів (ар.с.5), акти депутата Вільногірської міської ради Дроздіної Л.Г. від 27.05.2010р. та 03.08.2011р. щодо обстеження спірного жилого приміщення, де зазначається, що у квартирі ніхто не проживає, місце знаходження відповідачів не відоме (ар.с.6,7), акт від 09.12.2011р., складений працівниками КП «Жилсервіс»про те, що у квартирі ніхто не проживає, місце знаходження відповідачів не відоме (ар.с.22), суд доходить висновку, що позовні вимоги являються законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

У судовому засіданні з пояснень представника позивача, підтверджених показаннями свідка та письмовими матеріалами, встановлено, що відповідачі у спірному жилому приміщенні не проживають з жовтня 2008 року, комунальні платежі не сплачують, місце їх перебування не відоме. Зазначені обставини свідчать про втрату відповідачами інтересу до спірного житла, існують підстави для визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заперечень проти позову відповідачі не надали.

Згідно до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідачів підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати, які підтверджені документально (ар.с.1,2).

Керуючись ст.ст.10,11,58-60,209,212,213,215,218,226 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов КП «ВО ЖКГ м.Вільногірська»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані у АДРЕСА_1 (відомості про місце народження, місце роботи та ідентифікаційний номер відсутні) на користь КП «ВО ЖКГ м.Вільногірська» (юридична адреса: м.Вільногірськ Дніпропетровської області, вул. Лен.Комсомолу, 53; банківські реквізити: ОКПО 20240048, р/р 26007123085061, МФО 305299 Вільногірське відділення ДГРУ КБ «ПриватБанк») 45грн. 50коп у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію повного рішення направити відповідачам в порядку ст.227 ЦПК України.

Копію повного рішення направити третій особі в порядку ст.222 ЦПК України.

СУДДЯ М.Б. БОЛОНІНА