Ухвала суду № 25393383, 27.07.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/403/2845/2012

Справа № 403/5209/12

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 18 червня 2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір про надання та використання кредитних карток з пільговим лімітом кредитування, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредитну картку «Visa Electron»з кредитним лімітом 4 000 гривень 00 копійок та сплатою процентної ставки в розмірі 24 % річних. Відповідач зобов'язався своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки та комісію у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обов'язки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача станом на 20 березня 2012 року заборгованості в сумі 9 240 гривень 07 копійок з урахуванням відсотків, інфляції заборгованості та трьох відсотків річних, а також судових витрат (а.с. а.с. 4 -5).

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с. 79, 80).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи, у розумінні ч. 5 ст. 74 ЦК України, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 77, 78).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 18 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про надання та використання кредитних карток з пільговим лімітом кредитування, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредитну картку «Visa Electron»з кредитним лімітом 4 000 гривень 00 копійок, строком дії до червня 2008 року (а.с. а.с. 6 -13).

Того ж дня відповідач фактично отримав кредитну картку з кредитним лімітом 4 000 гривень 00 копійок.

Дотепер відповідач не виконує свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за ним, й у нього перед позивачем утворилася заборгованість станом на 20 березня 2012 року в сумі 9 240 гривень 07 копійок з урахуванням відсотків, інфляції заборгованості та трьох відсотків річних, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

- сума несплаченої частки кредиту -3 721 гривня 17 копійок;

- сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами - 4 258 гривень 67 копійок;

- сума інфляційної заборгованості за користування кредитом - 453 гривні 53 копійки;

- три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту -185 гривень 25 копійок;

- сума інфляційної заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом -416 гривень 71 копійка;

- три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом -204 гривні 75 копійок.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договором про надання та використання кредитних карток з пільговим лімітом кредитування від 18 червня 2007 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконує свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість яка утворилася станом на 20 березня 2012 року за укладеним договором про надання та використання кредитних карток з дозволеним лімітом з урахуванням відсотків, інфляції заборгованості та трьох відсотків річних в сумі 9 240 гривень 07 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути, судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 610, 611, 625, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 -8, 10, 11, 18, 57 - 60, 74, 79, 88, 169, 197, 208, 209, 212 -215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»(ЄДРПОУ 14352406) заборгованість за кредитним договором від 18 червня 2007 року в сумі: сума несплаченої частки кредиту -3 721 гривня 17 копійок; сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами -4 258 гривень 67 копійок; сума інфляційної заборгованості за користування кредитом - 453 гривні 53 копійки; три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту -185 гривень 25 копійок; сума інфляційної заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом -416 гривень 71 копійка; три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом -204 гривні 75 копійок, судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, разом -9 454 гривні 68 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Бібік