Ухвала суду № 25390852, 11.07.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2561/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" липня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Старової Н.Е.

суддів - Оксененко О.М., Бистрик Г.М.

при секретарі - Кравчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вибір року Україна»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення -суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вибір року Україна»(далі -позивач або ТОВ «Вибір року Україна») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС (далі -апелянт або відповідач, або ДПІ у Печерському р-ні м. Києва) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0009332309 від 30.10.2011 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на невірне застосування норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини у справі та вирішено її із належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі м. Києва у період з 07.10.2011 р. по 13.11.2011 р. відповідно до вимог ст.79 ПК України було проведено документальну перевірку позивача з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. по господарським відносинам з ТОВ «СТЕМ», про що складено акт перевірки від 14.10.2011 р. №1337/23-9/31302071 за висновками якого, прийнято податкове повідомлення -рішення № 00093322309 від 31.10.2011р., позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 203 901,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2012 року, про оскарження податкового повідомлення рішення, позов був задоволений.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається податкова інспекція в апеляційної скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

ТОВ «Вибір року Україна»за висновками акта перевірки інкримінується порушення ст. 185, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України та п. 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 р. № 969, у зв'язку з внесенням до складу податкового кредиту сум за податковими накладними ТОВ «СТЕМ», у якого на думку відповідача відсутні об'єкти оподаткування, не підтверджені наявність поставок товарів.

Підстава за якою за висновками акта перевірки позивач порушив вказані норми закону ґрунтується на висновку акту перевірки ТОВ «СТЕМ» від 12.09.2011р.

Суд першої інстанції належно дослідив обставини господарських відносин позивача з контрагентом і дійшов висновку що порушень закону він не скоїв.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у період, який перевірявся податковим органом, позивач мав правовідносини з ТОВ «СТЕМ», було укладено договори № 11/04/07 від 07.04.2011 предметом якого є здійснення організації проведення маркетингових досліджень м. Києва та експертних опитувань з метою визначення переможців Міжнародного фестивалю-конкурсу «Вибір року»в Україні 2011 року згідно до затвердженої концепції та вибірки та № 11/06/17 від 17.06.2011, предметом якого є здійснення організації проведення всеукраїнських маркетингових досліджень та експертних опитувань з метою визначення переможців Міжнародного фестивалю-конкурсу «Вибір року»в Україні 2011 року згідно до затвердженої концепції та вибірки.

Суд першої інстанції дійшов належного висновку, з яким погоджується судова колегія, що факт виконання робіт та здійснення оплати за зазначеними договорами підтверджується, наявними в матеріалах справи, актом про виконання робіт/послуг від 30.06.2011, банківською випискою з особового рахунку за 25.06.2011, платіжними доручення № 694 від 25.06.2011, № 695 від 25.06.2011, № 693 від 25.06.2011, № 698 від 25.06.2011, № 696 від 25.06.2011, № 697 від 25.06.2011, банківською випискою з особового рахунку за 29.06.2011, платіжними дорученнями № 700 від 29.09.2011, № 699 від 29.09.2011, банківською випискою з особового рахунку за 30.06.2011, а також сформованою за результатами проведених маркетингових досліджень інформацією, яка міститься на оптичних дисках і наявні в матеріалах справи (а.с.53-90).

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листах ВАСУ № 1112/11/13-10 від 20.07.2010р., та № 742/11/13-11 від 2.06.2011р.

Зважаючи на достовірні встановлені судом першої інстанції вищевказані обставини та враховуючи, що на момент складання податкових накладних ТОВ «СТЕМ», було зареєстровано органами ДПС у встановленому законом порядку у якості платника податку на додану вартість, відповідно мало право на складання податкових накладних і господарські операції між позивачем і ним мали місце.

Крім того, як вірно встановлено, судом першої інстанції, посилання відповідача на акт № 1250/23-7/23724918 від 12.09.2011 невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «СТЕМ», з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.03.2011 по 30.06.2011, є необґрунтованими, оскільки висновки зазначеного акту перевірки ґрунтуються на дослідженні фінансово - господарських відносин ТОВ «СТЕМ»з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»та ТОВ «Тіал Альянс»та на тому, що ТОВ «СТЕМ»не було надано відповідних документів на запит податкового органу, водночас при цьому в ньому не досліджуються правовідносини ТОВ «СТЕМ»саме з позивачем, а також не зазначено про взаємозв'язок фінансово - господарських взаємовідносин ТОВ «СТЕМ»з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»та ТОВ «Тіал Альянс»з фінансово - господарськими взаємовідносинами ТОВ «СТЕМ»з позивачем.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про відсутність підстав для висновку про порушення позивачем ст. 185, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України та п. 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 р. № 969.

До того ж, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва не вправі встановлювати правові наслідки визнання нікчемного правочину недійсним лише на підставі закону та без відповідного рішення суду про визнання такого правочину недійсним, оскільки він не порушує публічний порядок і доказів того, що правочин визнано судом недійсним відповідачем не надано, а реальність здійснених операцій підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 26 квітня 2012 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.