Ухвала суду № 25390850, 11.07.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 11/581а/4797/12 Головуючий у 1-й інстанції: Довгань К.І.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" липня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Старової Н.Е.

суддів - Оксененко О.М., Бистрик Г.М.

при секретарі - Кравчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Жашківського підприємства теплових мереж на постанову Господарського суду Черкаської області у справі за адміністративним позовом Жашківського підприємства теплових мереж до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень -рішень -

В С Т А Н О В И Л А:

Жашківського підприємства теплових мереж (далі -позивач або апелянт) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області ДПС (далі -відповідач, або Уманська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень -рішень № 0000721650/0; № 0000731650/0; 0000711650/0 від 30.08. 2007р.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 26 березня 2012 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, та невірне застосування норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини у справі та вирішено її із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено позов про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача № 0000721650/0; № 0000731650/0; 0000711650/0 від 30.08. 2007р, за якими до позивача застосовано штрафні (фінансові)санкції за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість(ПДВ).

Позовні вимоги мотивовані тим, що штрафні санкції за спірними рішеннями застосовані з порушенням встановленого ст.250 Господарського кодексу України (далі ГК України) строку для застосування адміністративно-господарських санкцій.

Також, позивач своєю заявою від 14.10.2009 р. змінив підстави позову. Відповідно до цієї заяви як на підставу скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень позивач вказав на те, що вони прийняті на виконання актів перевірки на предмет своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкових зобов'язань, які фактично були повторними, що суперечить приписам податкового законодавства. При цьому розмір штрафних (фінансових) санкцій позивачем не оспорювався.

Як встановлено судом першої інстанції, 18 травня 2007 року посадовими особами ДПІ у Жашківському районі , правонаступником якого є відповідач, складені акти про порушення позивачем податкового законодавства, а саме:

- №0000441650/0 відповідно до акта №522/1650, яким встановлено порушення визначеного п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ №2181 граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ, тому на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 ЗУ №2181 за затримку на 29 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 33132,60 грн., зобов'язано сплатити штраф в розмірі 10% в сумі 3313,26 грн.;

- №0000451650/0 відповідно до акта №523/1650, яким встановлено порушення визначеного п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ №2181 граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ, тому на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 ЗУ №2181 за затримку на 74 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 48522,30 грн., зобов'язано сплатити штраф в розмірі 20% в сумі 9704,46 грн.;

- №0000461650/0 відповідно до акта №524/1650, яким встановлено порушення визначеного п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 ЗУ №2181 граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ, тому на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 ЗУ №2181 за затримку на 331 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 152651,64 грн., зобов'язано сплатити штраф в розмірі 50% в сумі 76325,82 грн.

Вказані податкові повідомлення рішення позивачем були оскаржені в апеляційному порядку до ДПА в Черкаській області. За результатами розгляду скарги ДПА в Черкаській області було прийнято рішення від 14.08.2007 р. №13561/25-010, яким було залишено без змін оскаржувані податкові повідомлення рішення. Крім того було збільшено суми штрафних(фінансових) санкцій за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 29291 грн.

На виконання вказаного рішення відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№0000711650/0 від 30.08.2007 р. про нарахування штрафу в розмірі 10% суми від суми узгодженого податкового зобов'язання , що складає 145,00 грн.;

-№0000721650/0 від 30.08.2007 р. про нарахування штрафу в розмірі 20% суми від суми узгодженого податкового зобов'язання, що складає 3053,00 грн.;

-№0000731650/0 від 30.08.2007 р. про нарахування штрафу в розмірі 50% суми від суми узгодженого податкового зобов'язання, що складає 26093,00грн.

З матеріалів справи також вбачається, що податкові повідомлення-рішення від 30.05.2007 р. №0000441650/0, №0000451650/0, №0000461650/0 позивачем було оскаржено в судовому порядку до господарського суду Черкаської області, рішенням якого від 10.01.2008 р. було повністю скасовано податкові-повідомлення рішення від 30.05.2007 у справі №09/5689а р. №0000451650/0/, №0000461650/0, та частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.05.2007 р. №0000441650/0 в частині зобов'язання сплатити штраф у сумі 3095,36 грн. Рішення вмотивовано тим, що ДПІ двічі притягнула позивача до відповідальності за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ за період з 01.07.2003 р. по 30.06.2006 р., оскільки до прийняття спірних податкових повідомлень рішень штрафні санкції за ці ж самі порушення були застосовані згідно з актом перевірки від 18.09.2006 р.№5023-01/21370764, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.10.2006 р. №0000382351/0 та №0000392351\0.

Вказане рішення було залишено в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2009 р. Однак постановою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2012 р. ці судові рішення змінено, у задоволені позову відмовлено повністю.

Скасовуючи прийняті у справі №09/5689а рішення, суд касаційної інстанції вказав на відсутність законних підстав для визнання податкових повідомлень-рішень від 30.05.2007 у справі №09/5689а р. № 0000441650/0, №0000451650/0, №0000461650/0 про нарахування позивачу штрафних(фінансових) санкцій за порушення узгоджених сум податкового зобов'язання.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується судова колегія, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті за результатами розгляду ДПА України у Черкаській області скарги Жашківського ПТМ від 02.07.2007 р. №129 на податкові повідомлення-рішення від 30.05.2007: №0000441650/0; №0000451650/0; №0000461650/0. Зазначені рішення під час судового оскарження у справі №09/5689а постановою Вищого адміністративного суду України визнані таким, що відповідають чинному законодавству. При розгляді вказаної справи позивач, як на одну із підстав позову посилався на те, що відповідач протиправно здійснив повторну перевірку дотримання строків сплати узгоджених податкових зобов'язань по податку на додану вартість, за період, який вже перевірявся раніше. Цю ж обставину позивач назвав як підставу для скасування податкових повідомлень-рішень від 30.08.2007 року №0000711650/0; №0000721650/0; №0000731650/0

Тому, відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що обставина, на яку, як на підставу позову посилається позивач у даній справі, вже була оцінена судом у ході розгляду справи №09/5689а та визнана такою, що не може бути підставою для визнання оспорюваних у цій справі податкових повідомлень-рішень неправомірними.

Оскаржувані повідомлення-рішення від 30.08.2007 року: №0000711650/0; №0000721650/0; №0000731650/0 прийняті відповідачем за результатами розгляду ДПА України у Черкаській області скарги позивача на податкові повідомлення-рішення від 30.05.2007: №0000441650/0; №0000451650/0; №0000461650/0. За спірними рішеннями було лише збільшено розмір штрафних(фінансових) санкцій, який позивачем не оспорюється.

Так, вірним є висновок суду першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, про те, що твердження позивача про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить приписам названого вище законодавства.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги позивача, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 26 березня 2012 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жашківського підприємства теплових мереж -залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 26 березня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Оксененко О.М.

Бистрик Г.М.