Рішення № 25382651, 20.07.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2012 р. Справа № 5016/781/2012(13/56)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Войтовській Н.С.,

з участю представників сторін:

від позивача - Цюпи В.П., дов. від 25.11.2010 р.;

від відповідача - Охрименка В.А., дов. від 25.10.2011 р. №1873;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич",

54017, вул. Чкалова, 20/4, м. Миколаїв,

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

в особі Миколаївської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",

54030, вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв,

про визнання недійсною довіреності від 13.04.2010 р. № 521, -

У С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Славич" пред'явлено позов до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (надалі -Банк) про визнання недійсною довіреності від 13.04.2010 р. № 521 від 13.04.2010 р., бланк серія BMP № 080275, виданої Банком в особі директора Миколаївської обласної дирекції Банку ОСОБА_4 та його заступника з питань операційної діяльності ОСОБА_5 на ім'я начальника управління по роботі з проблемними кредитами юридичних осіб Миколаївської обласної дирекції Банку ОСОБА_6 для одноособового здійснення останнім представництва інтересів Банку, зокрема, у справах в судах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна довіреність оформлена з порушенням вимог ст. 246 ЦК України, оскільки видана не органом юридичної особи, а фізичними особами ОСОБА_4 і ОСОБА_5; у ній не зазначено установчих документів Банку, що уповноважують указаних осіб видавати довіреність ОСОБА_6; довіреність не містить печатки юридичної особи, оскільки скріплена печаткою Миколаївської обласної дирекції Банку, на котрій відсутній ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності.

У судовому засіданні зазначені позовні вимоги представник позивача підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, а відповідач у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю з посиланням на те, що довіреність видана ОСОБА_6 від імені юридичної особи і особами, уповноваженими на це установчими документами Банку, що повністю кореспондується з положеннями ст. 246 ЦК України, а також скріплена належною печаткою юридичної особи - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до такого.

Предметом спору в даної справі є визнання недійсною довіреності від 13.04.2010 р. № 521, виданої Банком в особі директора Миколаївської обласної дирекції Банку ОСОБА_4 та його заступника з питань операційної діяльності ОСОБА_5 на ім'я начальника управління по роботі з проблемними кредитами юридичних осіб цієї ж дирекції Банку ОСОБА_6 для одноособового здійснення останнім від імені Банку дій щодо представництва інтересів у зв'язку із розглядом справ у судових органах та органах державної служби з підстав оформлення довіреності з порушенням вимог ст. 246 ЦК України, оскільки її видано не органом юридичної особи, а фізичними особами ОСОБА_4 і ОСОБА_5; в ній не зазначено установчих документів Банку, що уповноважують указаних осіб видавати довіреність ОСОБА_6; довіреність не містить печатки юридичної особи, оскільки скріплена печаткою Миколаївської обласної дирекції Банку.

У ході розгляду справи з'ясовано, що в іншій господарській справі Господарського суду Миколаївської області № 5016/2369/2011 (6/148) рішенням від 11.08.2011 р. вирішено спір про визнання спірної довіреності від 13.04.2010 р., виданої на ім'я ОСОБА_6 недійсною з тих же підстав, що й у даній справі, а саме, що довіреність оформлено з порушенням вимог ст.246 ЦК України, оскільки її видано не органом юридичної особи, а фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5; в довіреності не зазначено установчих документів Банку, що уповноважують ОСОБА_4 і ОСОБА_5 видавати довіреність ОСОБА_6; довіреність не скріплена печаткою юридичної особи, як цього вимагає ст.246 ЦК України, але за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т" до Банку, і в задоволенні позову відмовлено повністю. Дане рішення Господарського суду залишено без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 р. та Вищого господарського суду України від 19.12.2011 р. Вказаними судовими рішеннями визнано, що спірну довіреність оформлено у відповідності до вимог положень ст.ст. 240, 246 Цивільного кодексу України, оскільки її видано від імені юридичної особи та особами, уповноваженими на це установчими документами Банку, а також скріплено печаткою Банку, яка крім зазначення "Миколаївська обласна дирекція ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", Україна, м. Київ", містить також ідентифікаційний код 14305909, котрий згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців належить саме юридичній особі -Банку, та містить ідентифікаційний код Миколаївської обласної дирекції -24779442, тобто є печаткою Миколаївської обласної дирекції Банку, а тому і юридичної особи відповідача.

За приписами ст. 35 ГПК України факти, встановлені, зокрема рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, є судове рішення про той же предмет і з тих же підстав, що й у даній справі, котре щодо останньої має приюдиційне значення.

Оскільки вказаними вище судовими рішеннями в іншій господарській справі Господарського суду Миколаївської області № 5016/2369/2011 (6/148) відмовлено у визнанні недійсною спірної довіреності з тих же підстав, що й зазначені в позові у даній справі, то в задоволенні позову належить відмовити повністю.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати з оплати позовної заяви судовим збором при відмові в задоволенні позову покладаються на позивача.

У судовому засіданні 20 липня 2012 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Славич" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсною довіреності від 13.04.2010 р. № 521 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 24.07.2012 р.

Суддя Ю.М. Коваль