Рішення № 25382596, 19.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/6823-2012 19.07.12

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві, м.Києв

до Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та

підприємництва", м.Київ

про стягнення 3438, 64 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Переходько В.О. - пред. по довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві звернулось з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення з Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва" заборгованості за послуги охорони в розмірі 3 438,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення умов Договорів № 6/693 від 15.03.12 р. та № 6/693-Тр від 15.03.2007 р., відповідач не здійснив оплату за надані позивачем у січні та лютому 2012 року послуги, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 3 438,64 грн.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 28.05.12 року порушено провадження у справі № 5011-70/6823-2012 та призначено розгляд справи на 18.06.12 року.

У судове засідання 18.06.12 року представник позивача з'явився. На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 28.05.12 р. представник позивача надав оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 18.06.12 року не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 28.05.12 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2012 р. відкладено розгляд справи на 19.07.12 р.

У судовому засіданні 19.07.12 р. представник позивача з'явився та на виконання вимог ухвали суду надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представником позивача 19.07.12 р. подано заяву (вх. №06-6/1781) від 19.07.2012р., відповідно до якої позивачем уточнено розмір позовних вимог в частині зменшення розміру суми основного боргу, у зв'язку з частковою оплатою 31.05.12 р. відповідачем заборгованості за Актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень 2012 р. № С6-0000408 від 31.01.2012р. на суму 1 792,09 грн., що підтверджується Довідкою ПАТ «Брокбізнесбанк»№ 354д-010-01 від 18.07.2012р.

У зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості на суму 1 792,09 грн., представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1 646,55 грн. за Актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг за лютий 2012 р. №С6-0001309 від 29.02.2012р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача від 19.07.2012р. (вх. №06-6/1781) прийнята Господарським судом міста Києва.

Представник відповідача у судове засідання 19.07.12р. повторно не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 28.05.12 року та ухвали суду від 18.06.12 р. не виконав, хоча про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 28.05.12 року та ухвали суду від 18.06.12 р. були надіслані судом за адресою відповідача зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається обізнаним про слухання даної справи та повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, та не надав документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 19.07.2012 року позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

19.07.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Охорона-комплекс»та Державним вищим навчальним закладом "Українська академія бізнесу та підприємництва " укладено Договір на надання послуг охорони майна №6/693 від 15.03.2007р. та Договір на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони №6/693-Тр від 15.03.2007р. (далі -Договори).

20.03.2007р. між Державним вищим навчальним закладом "Українська академія бізнесу та підприємництва" (замовник), ЗАТ «ОХОРОНА-комплекс»та Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (виконавець) укладено Угоду № 6/693-2007/243 про заміну сторони в Договорі № 6/693 від 15.03.2007 р. та Угоду про заміну сторони в Договорі № 6/693-Тр від 15.03.2007р. (далі -Угоди)

Згідно п. 1 вказаних Угод, починаючи з 01.04.2007 року права і обов'язки за Договорами №6/693 від 15.03.2007р. та №6/693-Тр від 15.03.2007р. переходять від Закритого акціонерного товариства «Охорона-комплекс»до виконавця (позивача).

Відповідно до п. 2.1. Договору на надання послуг охорони майна №6/693 від 15.03.2007р., замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті.

Згідно п. 2.1. Договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони №6/693-Тр від 15.03.2007р., замовник доручив, а виконавець зобов'язався здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті замовника, забезпечити негайне прибуття НО (наряд охорони) на об'єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення НО відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності -припинення правопорушення або злочину на об'єкті.

Пунктом 3.1. Договорів передбачено, що розрахунок вартості послуг виконавця за цими договорами здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до Договору). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2 до Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договорів, оплата за цими Договорами здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця. В якому надаються послуги шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

Судом встановлено, що позивач у січні, лютому 2012 р. надав послуги, передбачені умовами Договорів на суму 3438,64 грн., що підтверджується наступними документами:

- Актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень 2012 р. № С6-0000408 від 31.01.2012р. на суму 1 792,09 грн.;

- Актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг за лютий 2012 р. №С6-0001309 від 29.02.2012р. на суму 1 646,55 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим приймаються судом як належний доказ, що підтверджує виконання позивачем договірних зобов'язань.

Однак, як зазначає позивач, відповідач наданих послуг не оплатив, чим порушив взяті на себе зобов'язання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг за Договорами, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 3 438,64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково сплачена заборгованість на суму 1 792,09 грн. за Актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг за січень 2012 р. № С6-0000408 від 31.01.2012р., що підтверджується Довідкою ПАТ «Брокбізнесбанк»№ 354д-010-01 від 18.07.2012р., у зв'язку з чим позивачем подано заяву від 19.07.2012р. (вх. №06-6/1781), з якої вбачається, що позивач зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 1 646,55 грн.

Оскільки вказана заява від 19.07.2012 р. прийнята Господарським судом міста Києва, суд на підставі ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу з врахуванням уточнення позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача 1 646,55 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладених між сторонами Договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони №6/693-Тр від 15.03.2007р. та Договору на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони №6/693-Тр від 15.03.2007р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вказані договори є договорами про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Пунктом п. 3.2. Договорів встановлено, що оплата за цими Договорами здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження виконання зобов'язань по оплаті наданих позивачем робіт за лютий 2012р. у строки, встановлені Договором на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони №6/693-Тр від 15.03.2007р. та Договором на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони №6/693-Тр від 15.03.2007р.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеним актом прийому-здачі виконаних робіт/послуг за лютий 2012 р. №С6-0001309 від 29.02.2012р. та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1 646,55 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва" (03680, м. Київ, вул. Малинська, буд. 4, код ЄДРПОУ 33238967) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд . 9, код ЄДРПОУ 08596920) 1 646 (одна тисяча шістсот сорок шість) грн., 55 коп. -суми основного боргу та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 23.07.2012 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Капцова Т. П.