Рішення № 25382506, 20.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-1/5681-2012 20.07.12

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецекспулатація»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс»

Про виселення з приміщення

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Жидейкіна Н.Д., довіреність № 155/1/03-19 від 03.01.2012

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецекспулатація»(далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс»(далі -відповідач) про виселення з приміщення.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем безпідставно займаються приміщення позивача.

Ухвалою суду від 07.05.2012р. порушено провадження у справі № 5011-1/5681-2012 та призначено розгляд на 01.06.2012 р.

01.06.2012 представник позивача у судовому засіданні надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 02.07.2012р., у зв'язку з відсутністю відповідача.

02.07.2012 відповідач подав до канцелярії суду клопотання залишення позову без розгляду.

02.07.2012 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Судом встановлено, що при реєстрації позовної заяви було допущено описку та зареєстровано відповідача як Приватне підприємство «Леон плюс», проте позивачем було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон плюс», внаслідок чого суд дійшов висновку про виправлення описки в ухвалах суду від 07.05.2012 та від 01.06.2012р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою суду від 02.07.2012р. судом внесено виправлення до назви відповідача та відкладено розгляд справи на 20.07.2012р.

19.07.2012 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про залишення позову без розгляду.

20.07.2012р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні "від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Рішенням Київської міської ради № 34/91 від 28.09.2006 "Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва" затверджено Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Порядок).

Згідно п. 2 за даним Порядком орендодавцями є - підприємства, установи, в господарському віданні та в оперативному управлінні яких перебуває майно територіальної громади міста Києва (будівлі, споруди, приміщення; окреме індивідуально визначене майно), в даному випадку КП "Київжитлоспецексплуатація".

Пункт 2.2.5 Статуту Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" одним з предметів діяльності позивача визначає передачу нежитлового фонду в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень.

Згідно зі ст.ст. 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою зайняття комунального майна договір оренди.

Враховуючи, що між Позивачем та Відповідачем відсутні договірні відносини, користування Відповідачем нежилим приміщенням будинку № 23 Б літер А на бульв. Перова, яке йому не належить, є протиправним (відповідно до п. 5 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності" від 02.04.1994 № 02-5/225 незаконним є володіння чужим майном без законних підстав або коли такі підстави були, а потім відпали).

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з ч.1 ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Норми ч. 3 ст. 133 Господарського кодексу України гарантують рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання.

Статтею 136 Господарського кодексу України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Згідно акту обстеження від 03.10.2011р. нежитлових приміщень загальною площею 670,40 кв.м в будинку № 23-Б літ. А на бул. Перова у м. Києві щодо їх фактичного використання, позивачем було встановлено що зазначені приміщення використовуються фактично відповідачем для розміщення більярдного клубу «Брейкс»- 432.4 кв.м, кафе-бару з реалізації горілчаних виробів -92,5 кв.м та складу -145,5 кв.м без договору оренди та без відповідних розпорядчих документів, проте жодних договорів оренди спірного приміщення відповідач з позивачем не укладав.

Відповідач у своїх клопотаннях , поданих через канцелярію суду просив суд залишити позов без розгляду, оскільки ним не отримувались позовні матеріали позивача.

Суд відмовив у задоволенні вказаних клопотань, так як в матеріалах справи наявні докази скерування позовних матеріалів відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За таких обставин, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватись вищевказаним приміщенням, а тому вимоги позивача про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс»з нежилого приміщення площею 670,40 кв.м в будинку № 23-Б літ. А на бул. Перова у м. Києві та повернення приміщення Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс»(04655, м.Київ, просп. Московський 21; 02218, м. Київ, бул. Перова 23-Б, літера А, код 32453367) з нежитлового приміщення загальною площею 670,40 кв.м в будинку № 23-Б літ. А на бул. Перова у м. Києві, повернувши зазначене приміщення по акту приймання-передачі Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500).

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс»( 04655, м.Київ, просп.. Московський 21; 02218, м. Київ, бул. Перова 23-Б, літера А, код 32453367) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. -судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Дата складання повного тексту рішення 25.07.2011р.)

Суддя В.І.Мельник