Рішення № 25382273, 23.07.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 р. Справа № 5010/485/2012-5/42

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г.З., при секретарі судового засідання Ломей Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-І", вул. Василіянок, 49, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рембудпостач", юридична адреса: вул. Коперника, 5, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300; фактична адреса: вул. Промислова, 4, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 97 695, 25 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рембудпостач", юридична адреса: вул. Коперника, 5, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300; фактична адреса: вул. Промислова, 4, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-І", вул. Василіянок,49, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення заборгованості в сумі 126287,61 грн., з яких: 79906,95 грн. - основний борг, 5833,35 грн. - 3 % річних, 10329,08 грн. - інфляційні втрати, 21723, 60 грн. - витрати на усунення недоліків робіт та 8494,63 грн. - вартість неповернутих залишків товарно-матеріальних цінностей

за участю представників сторін:

від позивача: Олійник М.І.-заст. директора, довіреність № 5 від 10.05.12р., паспорт серії НОМЕР_1, виданий 25.06.96р. Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області

від відповідача: Щербінський Р.Л.-представник , довіреність № 01/12 від 25.01.12р., паспорт серії НОМЕР_2, виданий 27.02.96р. Калуським МВ УМВС в Івано-Франківській області

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-І", який є правонаступником ВАТ "Житлобуд", звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рембудпостач заборгованості в сумі 97 695, 25 грн. за виконані підрядні роботи.

Відповідачем по первісному позову - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рембудпостач" 21.06.12 було подано зустрічну позовну заяву за Вх.№4232 про стягнення з позивача по первісному позову - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-І" заборгованості в сумі 104708,87 грн., з яких: 81234,41 грн. - основний борг, 5726,96 грн. - 3 % річних, 10537,50 грн. - інфляційні втрати, 7210,00 грн. - витрати на усунення недоліків робіт, яка була прийнята ухвалою суду від 03.07.12.

16.07.12р. (вх. № 4707/2012-свх.) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рембудпостач" поступила заява про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Житлобуд-І" заборгованості в сумі 126287,61 грн., з яких: 79906,95 грн. - основний борг, 5833,35 грн. - 3 % річних, 10329,08 грн. - інфляційні втрати, 21723, 60 грн. - витрати на усунення недоліків робіт та 8494,63 грн. - вартість неповернутих ТМЦ.

Враховуючи закріплений ст.129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, суд приймає вказану заяву до розгляду.

17.07.12 в засіданні суду оголошувалась перерва до 23.07.12.

23.07.12 розгляд справи продовжено.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. В обгрунтування позовних вимог посилається на неповне виконання відповідачем зобов"язання по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт по ремонту станції механічного обезводнення цеху НіОПСВ Закритого акціонерного товариства "Лукор" в сумі 97 695, 25 грн.

Відповідач заперечував проти позовних вимог, зокрема зазначив, що робота виконана позивачем з недоліками, однак належних доказів в обгрунтування своїх заперечень не надав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рембудпостач" зустрічний позов підтримав. В обгрунтування посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-І" (відповідач за зустрічним позовом) Договору постачання товару №2512/04 від 25.12.08, а саме не оплатив вартість поставленого товару на суму 79906,95 грн.; внаслідок неналежної якості виконаних підрядних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рембудпостач" виявлені недоліки були усунені власними силами та силами сторонніх організацій, на що було затрачено 21723,6 грн.; також під час виконання підрядних робіт Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-І" не повернуло залишок невикористаних товарно-матеріальних цінностей на суму 8494,63 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-І" заперечував проти зустрічного позову з підстав, викладених у відзивах на зустрічний позов за Вх.4712/2012 від 17.07.12 та за Вх.№4863/2012 від 23.07.12, зокрема зазначає, що так як Договором постачання товару №2512/04 від 25.12.08 не встановлено строк виконання зобов"язання по проведенню попередньої оплати, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рембудпостач" мало б звернутися з претензією в порядку ст.530 ЦК України, чого ним не було зроблено, тому строк виконання зобов"язання по оплаті поставлених матеріалів не настав. Щодо неналежної якості виконаних підрядних робіт зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рембудпостач" не дотриманий передбачений діючим законодавством (ст.858 ЦК України та Постановою КМУ "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 01.08.05 №668) порядок усунення недоліків, а тому не виник обов"язок їх усунення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень, грудень 2010 року форми КБ-2в (а.с.5-24) ВАТ "Житлобуд", правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-І" (позивач по первісному позову) виконав підрядні роботи по ремонту станції механічного обезводнення цеху НіОПСВ Закритого акціонерного товариства "Лукор" на загальну суму 203094,96 грн. Вказані акти підписані і скріплені печатками представниками обох сторін без жодних зауважень, що свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов"язань.

Враховуючи, що відповідач частково оплатив вартість підрядних робіт в сумі 105399,71 грн., заборгованість станом на день звернення до суду становила 97 695, 25 грн., яка є предметом спору по первісному позові.

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений (що має місце в спірному випадку) або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки в даному випадку мала місце позадоговірні відносини, зобов"язання по оплаті 97 695, 25 грн. виникло у відповідача перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою вимогою являється претензія №251 від 04.10.11 (а.с.26), яка відповідачем залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач станом на день розгляду справи належних доказів в спростування позовних вимог чи доказів повного виконання своїх зобов'язань щодо повної оплати вартості виконаних підрядних робіт не надав, доводи позивача не спростував, тому суд вважає позовну вимогу щодо стягнення 97 695, 25 грн. заборгованості обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

В задоволенні зустрічного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-І" заборгованості в сумі 126287,61 грн., з яких: 79906,95 грн. - основний борг, 5833,35 грн. - 3 % річних, 10329,08 грн. - інфляційні втрати, 21723, 60 грн. - витрати на усунення недоліків робіт та 8494,63 грн. - вартість неповернутих залишків товарно-матеріальних цінностей належить відмовити, враховуючи наступне.

В обгрунтування посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-І" Договору постачання товару №2512/04 від 25.12.08, а саме не оплатив вартість поставленого товару на суму 79906,95 грн.

Відповідно до п.5.1 вказаного договору розрахунок за товар здійснюється в розмірі 100 % передоплати на рахунок продавця шляхом банківського переводу на розрахунковий рахунок продавця.

Частиною 1 ст.693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що умовами договору сторони не погодили строк виконання зобов'язання щодо здійснення попередньої оплати за товар, то в даному випадку строк виконання грошового зобов'язання визначається за правилами частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Доказів направлення претензії в порядку ст.530 ЦК України Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-І" не подано, тому строк виконання зобов"язання по оплаті не настав, в зв"язку з чим в стягненні 79906,95 грн. боргу за поставлений товар та 8494,63 грн. вартості неповернутих залишків товарно-матеріальних цінностей належить відмовити.

Оскільки вимога про стягнення 79906,95 грн. боргу за поставлений товар до задоволення не підлягає, то і у задоволенні інфляційних втрат та річних, які нараховані, виходячи із даної суми, слід відмовити за безпідставністю.

Щодо стягнення 21723, 60 грн. витрат на усунення недоліків підрядних робіт, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Постановою КМУ "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" від 01.08.05 №668 передбачено порядок виправлення недоліків, а саме:

У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов'язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику (п.107 постанови).

Підрядник зобов'язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному договором підряду. У такому разі підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки (п.108 постанови).

З врахуванням вищенаведених норм, замовник вправі усувати недоліки лише після складання відповідного акта та недотримання підрядником встановлених цим актом строків для їх усунення.

В матеріалах справи міститься тільки лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рембудпостач" №1810/03 від 18.10.11 (а.с.27), яким повідомляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-І" про виявлені та вже усунені недоліки.

Отже, позивачем за зустрічним позовом не дотриманий передбачений вищезазначеними нормами порядок усунення недоліків, зобов"язання по їх усуненні не виникло, а тому в стягненні 21723, 60 грн. витрат на усунення недоліків підрядних робіт слід відмовити.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати по первісному позову покладаються на відповідача, по зустрічному позову - на позивача.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.174 ГК України, ст.ст.15-16, 509, 526,530,612,614,693,858 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-І" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рембудпостач" про стягнення заборгованості в сумі 97695, 25 грн. за виконані підрядні роботи - задоволити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рембудпостач" (юридична адреса: вул. Коперника, 5, м. Калуш, Івано-Франківська область,77300; фактична адреса: вул. Промислова, 4, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300, код 22191495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-І" (вул. Василіянок, 49, м. Івано-Франківськ, 76000 , код 01272634) -97695 (дев"яносто сім тисяч шістсот дев"яносто п"ять) грн. 25 коп. основного боргу та 1953 (одну тисячу дев"ятсот п"ятдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рембудпостач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-І" про стягнення заборгованості в сумі 126287,61 грн. - відмовити.

Судові витрати по зустрічному позову залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повне рішення складено 24.07.12.

Суддя Г.З. Цюх

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

_помічник судді Шунтов О. М. 24.07.12