Рішення № 25382214, 19.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/2653-2012 19.07.12

Господарський суд міста Києва колегіально у складі судді Ягічевої Н.І. (головуюча), судді: Літвінова М.Є., Любченко М.О., при секретарі судового засідання Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державного підприємства «Підприємство Кагарлицької виправної колонії (№115), с.Зікрачі, Київська обл.

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудана», м.Київ

про: стягнення 46 000,00 грн.

за участю:

представника Позивача - Башева Ю.В. (дов. №599 від 20.03.2012р.);

представника Відповідача - не з'явились

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство «Підприємство Кагарлицької виправної колонії (№115) (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудана» (далі -Відповідач) про стягнення 46 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за Договором купівлі-продажу №98 від 18.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012р. порушено провадження у справі № 5011-55/2653-2012 розгляд справи призначено на 21.03.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-55/2653-2012 від 21.03.2012р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 11.04.2012р.

Через канцелярію суду Позивач надав копії Актів звірки взаємних розрахунків, підписаних з боку Позивача та Відповідача, банківські виписки щодо часткового повернення коштів за недопоставлену продукцію.

У судовому засіданні Відповідач надав заперечення на позовну заяву, вказав що товар згідно Специфікації до Договору (кукурудза, ячмінь, овес) не поставлявся, так як не було рознарядки Позивача та він в односторонньому порядку відмовився від постачання йому вказаної продукції, а тому підстав для стягнення з ТОВ «Рудана»46 000,00 грн. немає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-55/2653-2012 від 11.04.2012р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 16.05.2012р.

До початку судового засідання 16.05.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 16.05.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі судді Ягічева Н.І. (головуюча), судді Ломака В.С., Любченко М.О. та призначено розгляд справи на 07.06.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-55/2653-2012 від 07.06.2012р., на підставі ст.77, 78 ГПК України розгляд справи відкладено на 05.07.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці, розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.07.2012р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Ягічева Н.І. (головуюча), Літвінова М.Є., Любченко М.О., для подальшого розгляду справи.

В судовому засіданні 19.07.2012р. представник Позивача з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату судового засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданнях пояснення Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Продавець) було укладено Договір купівлі-продажу №98 (надалі-Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, Продавець зобов'язується продати і відвантажити продукцію рослинництва (далі-товар) в обсязі, асортименті і в терміни, згідно рознарядками Покупця відповідно до його потреби, а Покупець -забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно із Специфікацією.

Згідно п. 3.3. Договору розрахунки здійснюються Покупцем по факту поставки протягом 90 банківських днів з дати отримання товару на склад Отримувача по мірі надходження коштів на підставі належним чином оформлених накладних та рахунків-фактур Продавця. Датою отримання товару є дата зазначена в накладних. Покупець має право зменшити обсяги закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2010р. (п.6.1. Договору).

12.05.2010р. сторонами підписана Специфікація до договору №98 від 18.05.2010р., та визначена загальна вартість товару на суму 1 239 000,00 грн.

Платіжним дорученням №411 від 06.07.2010р. та №415 від 07.07.2010р. Позивач перерахував на рахунок Відповідача 97 000,00 грн.

До закінчення строку договору Відповідачем не було поставлено товар Позивачу.

Відповідно до наданого в матеріали копії Акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2011р., підписаного та засвідченого печатками з боку обох сторін договору, банківських виписок станом на 27.05.2011р. та 01.08.2011р. Відповідачем було повернуто кошти Позивачу за недопоставлену продукціє всього на суму 51000,00 грн.

Позивач направив на адресу Відповідача Претензію № 19 від 05.01.2012р. щодо повернення грошових коштів у розмірі 46 000,00грн., що підтверджено поштовою квитанцією від 06.01.2012р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте відповіді або грошових коштів не отримав.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань щодо повернення грошових коштів, Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно п. 3.3. Договору розрахунки здійснюються Покупцем по факту поставки протягом 90 банківських днів з дати отримання товару на склад Отримувача по мірі надходження коштів на підставі належним чином оформлених накладних та рахунків-фактур Продавця. Датою отримання товару є дата зазначена в накладних. Покупець має право зменшити обсяги закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Як вбачається з матеріалів справи, в супереч п.3.3. Договору, Позивач до поставки товару Відповідачем платіжним дорученням №411 від 06.07.2010р. та №415 від 07.07.2010р. перерахував на рахунок Відповідача 97 000,00 грн.

Таким чином, суд розцінює вказані перераховані кошти як попередня оплати за товар.

Враховуючи, що строк Договору визначений сторонами до 31 грудня 2010р. (п.6.1. Договору), Відповідач в будь-якому разі був зобов'язаний поставити товар у строк до 31 грудня 2010р., незважаючи на наявність чи відсутність рознарядки Позивача та враховуючи, наявність перерахованих Відповідачу коштів за товар.

Всупереч умов Договору, Відповідач зобов'язання по поставці товару не виконав.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України постачальник зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця.

Відповідно до ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до наданого в матеріали копії Акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2011р., підписаного та засвідченого печатками з боку обох сторін договору, банківських виписок станом на 27.05.2011р. та 01.08.2011р. Відповідачем було повернуто кошти Позивачу за недопоставлену продукціє всього на суму 51000,00 грн.

Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 19 від 05.01.2012р. щодо повернення грошових коштів у розмірі 46 000,00грн., проте відповіді або грошових коштів не отримав.

Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність у Позивача права на повернення попередньої оплати у розмірі 46 000,00грн., яку він перерахував для виконання Договору № 98 від 18.05.2010р.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в частині стягнення 46 000,00грн.

Суд не приймає заперечення Відповідача, та вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Підприємство Кагарлицької виправної колонії (№115) (код ЄДРПОУ 08680230, 09214, Київська обл., Кагарлицький район, с.Зікрачі) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудана»(код ЄДРПОУ 30928812, 03115, м.Київ, проспект Перемоги, буд. 128/2) на користь Державного підприємства «Підприємство Кагарлицької виправної колонії (№115) (код ЄДРПОУ 08680230, 09214, Київська обл., Кагарлицький район, с.Зікрачі) 46 000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудана»(код ЄДРПОУ 30928812, 03115, м.Київ, проспект Перемоги, буд. 128/2) на користь Державного підприємства «Підприємство Кагарлицької виправної колонії (№115) (код ЄДРПОУ 08680230, 09214, Київська обл., Кагарлицький район, с.Зікрачі) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Зобов'язати Державне підприємство «Підприємство Кагарлицької виправної колонії (№115) (код ЄДРПОУ 08680230, 09214, Київська обл., Кагарлицький район, с.Зікрачі) доплатити в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 0,50 грн., докази чого надати суду до 02.08.2012р.

У судовому засіданні 19.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлений 23.07.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя М.О. Любченко