Постанова № 2538206, 26.10.2007, Апеляційний суд міста Севастополя

Дело №33-119/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2007г. председатель апелляционного суда города

Севастополя Погребняк С. В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 мая 2007г., которым

ОСОБА_1, 1980 года рождения, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, работающий председателем правления КС «Равелин», проживающий в АДРЕСА_1,

подвергнут административному взысканию по ст. 163-4 ч.1 КоАП Украины в виде штрафа в размере 34 грн.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2007 года ОСОБА_1 признан виновным в том, что он, являясь председателем правления КС «Равелин», расположенного по АДРЕСА_1, в нарушение п.п.9.2.3, п.9.2 ст. 9; п.п.8.1.1., 8.1.4, п.8.1 ст. 8 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», нарушил порядок удержания и перечисления налога на доходы физических лиц и представления сведений о выплаченных доходах, что привело к занижению налога с доходов физических лиц за 2005-2006 года, согласно акту проверки от 29 марта 2007 года. Тем самым, ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 163-4 ч.1 КоАП Украины.

Постановлением судьи от 14.05.2007 года на ОСОБА_1 подвергнут административному взысканию по ст. 163-4 ч.1 КоАП Украины в виде штрафа в размере 34 грн.,

Не согласившись с постановлением, ОСОБА_1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Жалоба мотивирована тем, что никакого правонарушения он не совершал, местный суд необъективно и односторонне рассмотрел административное дело, не выяснил всех обстоятельств.

Кроме того, ОСОБА_1 указывает, что явился в районный суд в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, и лично от судьи узнал о том, что рассмотрение дела не состоится, так как административный материал еще не поступил, однако постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено в тот же день, то есть 14.05.2007 года, но в его (ОСОБА_1) отсутствие, чем нарушены требования ст. 268 КоАП Украины, вследствие чего он был лишен возможности предоставить доказательства, имеющие важное значение по делу.

Изучив материалы административного дела, и проверив доводы жалобы ОСОБА_1 считаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 судья выполнил требования ст. 252 КоАП Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Совершение ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч.1 КоАП Украины, подтверждается собранными по делу доказательствами:

· протоколом об административном правонарушении № 36 серии АВ №304284 от 19.04.2007г., которым был зафиксирован факт нарушения ОСОБА_1 п.п.9.2.3, п.9.2 ст. 9; п.п.8.1.1., 8.1.4, п.8.1 ст. 8 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», порядка удержания и перечисления налога на доходы физических лиц и представления сведений о выплаченных доходах, что привело к занижению налога с доходов физических лиц за 2005-2006 года (л.д.1);

· актом проверки № 15/22-006/25149513 от 29.03.2007 года государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г.Севастополя, согласно которому было установлено нарушения п.п. 9.2.3 п.9.2 ст. 9, п.п.8.1.1., п.п.8.1.4 п.8.1. ст. 8 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003г. № 889-IV в части выплаты доходов физическим лицам - членам кредитного союза без удержания и перечисления налога с доходов физических лиц; занижение налога с доходов физических лиц составило 22093, 50 грн. (л.д.2).

Данные доказательства надлежаще исследованы и проанализированы судьей районного суда, и в совокупности позволили сделать вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч.1 КоАП Украины.

Доводы ОСОБА_1 в той части, что он планировал привести доказательства своей невиновности, ни на чем не основаны, поскольку никаких документов в обоснование своих доводов он к жалобе не представил.

Что же касается доводов жалобы ОСОБА_1 о том, что районным судом нарушены его процессуальные права, так как административное дело было рассмотрено в его отсутствие, то они не могут * быть приняты во внимание, поскольку, как видно из протокола об административном правонарушении, ОСОБА_1 был надлежаще уведомлен о дате рассмотрении дела, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанном протоколе.

Принимая решение по административному делу в отсутствие ОСОБА_1, судья исходил из того, что последний надлежаще был уведомлен о дате и времени рассмотрения данного дела в Ленинском районном суде г. Севастополя, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, а потому рассмотрел дело в его отсутствие. Ссылки же ОСОБА_1 на уважительность причин его отсутствия при рассмотрении данного дела - не нашли подтверждения.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления местного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 293 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 мая 2007 года, которым он подвергнут административному взысканию по ст. 163-4 ч.1 КоАП Украины, - без изменения.