Рішення № 25382051, 17.07.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/6462-2012 17.07.12

За позовом Фізичної особи - підприємця Миронової Світлани Володимирівни

До Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

Третя особа Фізична особа - підприємець Мокляк Олена Сергіївна

Про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 686 623, 23 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Миронова С.В. - особа встановлена.

Від відповідача: Паперник С.В. - представник за довіреністю № б/н від 20.01.12.

Від третьої особи: не з'явився

Рішення прийнято 17.07.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 10.07.12. по 17.07.12.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Миронової Світлани Володимирівни до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 686 623 грн. 23 коп. (676 143,02 грн. - сума основного боргу, 8 384, 17 грн. - неустойка, 2 096,04 грн. -3% річних,) відповідно до умов договору оренди від 07.04.08.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання по сплаті орендної плати за користування приміщенням, внаслідок чого у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»перед Фізичної особою - підприємцем Мироновою Світланою Володимирівною виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.12. порушено провадження у справі № 5011-30/6462-2012, розгляд справи було призначено на 29.05.12. о 14-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.12. на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у розгляді справи № 5011-30/6462-2012 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичну особу -підприємця Мокляк Олену Сергіївну; розгляд справи було відкладено на 26.06.12. о 09-40.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.12. розгляд даної справи було відкладено на 10.07.12. о 10-30.

В судовому засіданні 10.07.12. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 17.07.12. о 14-30.

В судовому засіданні 17.07.12. представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.07.12. проти позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання 17.07.12. не з'явився, вимоги попередніх ухвал у справі № 5011-30/6462-2012 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 5011-30/6462-2012.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

07.04.08. між Фізичною особою-підприємцем Мокляк Оленою Сергіївною, Фізичною особою-підприємцем Мироновою Світланою Володимирівною (Орендодавці) та Відкритим акціонерним товариством «Універсал банк»(правонаступником якого є відповідач) (Орендар) укладено Договір № б/н від 07.04.08. оренди, відповідно до умов якого (п.1.1) Орендодавці передають, а Орендар приймає в оренду на весь строк оренди, як він зазначений у ст.2.1. далі нежитлові приміщення (магазин) на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 176,3 кв.м. згідно із Технічною документацією, виготовленою Колективним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»09.03.06. (надалі - Приміщення). Детальний план Приміщення наведено у Додатку № 1 до цього Договору.

До складу об'єкта оренди згідно з цим Договором входять наступні приміщення:

-16 - тамбур площею3,7кв.м.

-18 - частина торгової зали 172,6 кв.м.

Орендар має право також користуватися місцями загального користування, а саме спільними коридорами, під'їздами, сходами, ліфтами та іншими місцями загального користування будівлі, у якій знаходяться Примі щення, (надалі за текстом - «Будівля») та будь-якою територією, розташованою біля Будівлі, через яку забезпе чується доступ до Будівлі.

Приміщення, що є об'єктом оренди згідно за цим Договором, належить Мокляк Л. Г. та Мироновій Л. М. (на далі - «Власники») на праві власності в рівних частках на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії ЯЯЯ 731507 від 22 березня 2006 року, виданого Головним управлінням з питань житлового-комунального обслуговування населення на підставі Рішення виконкому Октябрської районної у місті Полтаві ради № 106 від 14 березня 2006 року, згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10197289 від 24 березня 2006 року, що виданий Колективним підприємством «Полтавське бюро технічної інве нтаризації «Інвентаризатор» записане в книзі 15 за номером 2572.

Повноваження Орендодавців, а також згода Власників Приміщення на укладення цього Договору та передачу Приміщення в користування Орендареві підтверджується Договором оренди від 07 квітня 2008 року, посвідче ним Забігайло Л. П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий № 2647.

Згідно п. 1.3 Договору визначено, що Орендар має право використовувати приміщення, відповідно до умов, викладених у цьому Договорі, як офісне приміщення та/чи приміщення банківської установи протягом строку Оренди, як він зазначений у ст.2.1 Договору.

Пунктом 9.3 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати Орендної плати та інших платежів, передбачених цим Договором або сплати не в повному обсязі, Орендар сплачує Орендодавцям пеню за кожний прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за весь період заборгованості.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що всупереч умовам зазначеного вище Договору оренди та законодавства України, відповідачем не було в повному обсязі та вчасно проведено розрахунки перед позивачем по сплаті орендної плати за Договором оренди № б/н від 07.04.08. (зареєстрований в реєстрі за № 2648) за період з 01.01.10. по 21.06.11. в розмірі -676 143,02 грн., неустойка -8 384,17 грн, 3% - 2 096,04 грн.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно п. 2.1 Договору передбачено, що строк оренди за цим Договором розпочинається від дати підписання сторонами Акту приймання - передачі приміщень за формою, зазначеною у Додатку 2 до цього Договору (надалі - «Дата початку») та продовжується протягом п'яти років від Дати початку (надалі «Строк оренди»).

В матеріалах справи міститься акт прийому-передачі, відповідно до якого Фізична особа-підприємць Мокляк Олена Сергіївна, Фізична особа-підприємць Миронова Світлана Володимирівна передали Відкритому акціонерному товариству «Універсал банк»предмет оренди, визначений п.1.1 Договору, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України, істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що орендна плата за весь період від дати початку до закінчення перших двох місяців строку оренди становить суму у гривнях, яка дорівнюється еквіваленту 7 114,00 Євро згідно з офіційним обмінним курсом української гривні до євро, встановленим Національним банком України на дату виставлення рахунку Орендодавцеві.

Відповідно п. 3.3 Договору, починаючи з третього місяця строку оренди щомісячна оренда становить суму у гривнях, яка дорівнюється еквіваленту 7 114,00 Євро згідно з офіційним обмінним курсом української гривні до Євро, встановленим Національним банком України на дату виставлення рахунку Орендодавцями.

Пункт 5 статті 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 3.5 Договору, протягом 10 календарних днів після дати початку Орендар зобов'язується сплатити Орендодавцям орендну плату за перших два та за останній місяці строку оренди. В подальшому Орендар сплачує Орендну плату не пізніше, ніж на 10-й день поточного календарного місяця строку оренди, за який здійснюється оплата на підставі рахунку-фактури Орендодавців. Орендодавці повинні виставляти рахунки-фактури на сплату орендної плати за поточний місяць не пізніше, ніж 5 банківських днів до 10-го числа кожного календарного місяця строку оренди. У випадку затримання виставлення Орендодавцями рахунку-фактури, строк сплати Орендарем орендної плати відсувається на відповідний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.12. позивачем на адресу відповідача направлялась вимога від 20.02.12. про сплату орендної плати за період з 01.01.10. по 21.06.11. по Договору оренди від 07.04.08., яку відповідач отримав 06.04.12., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 36995112389556.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом з вимогою були направленні рахунки-фактури, які позивач виставив на виконання умов Договору: № 1 від 20.02.12. на суму 41 012,21 грн. (заборгованість з орендної плати за січень 2010); № 2 від 20.02.12. на суму 38 949, 15 грн. (заборгованість з орендної плати за лютий 2010); № 3 від 20.02.12. на суму 38 557,88 грн.(заборгованість з орендної плати за березень 2010); № 4 від 20.02.12. на суму 37 455,21 грн. (заборгованість з орендної плати за квітень 2010); № 5 від 20.02.12. на суму 35 854,56 грн.(заборгованість з орендної плати за травень 2010); № 6 від 20.02.12. на суму 33 613,65 грн. (заборгованість з орендної плати за червень 2010); № 7 від 20.02.12. на суму 35 570,00 грн. (заборгованість з орендної плати за липень 2010); № 8 від 20.02.12. на суму 36 957,23 грн. (заборгованість з орендної плати за серпень 2010); № 9 від 20.02.12. на суму 35 712,28 грн. (заборгованість з орендної плати за вересень 2010); № 10 на суму 39 304,85 грн. (заборгованість з орендної плати за жовтень 2010); № 11 від 20.02.12. на суму 39 162,57 грн. (заборгованість з орендної плати за листопад 2010); № 12 від 20.02.12. на суму 37 312,93 грн. (заборгованість з орендної плати за грудень 2010); № 13 від 20.02.12. на суму 37 384,07 грн. (заборгованість з орендної плати за січень 2011); № 14 від 20.02.12. на суму 38 522,31 грн. (заборгованість з орендної плати за лютий 2011); № 15 від 20.02.12. на суму 39 375,99 грн. (заборгованість з орендної плати за березень 2011); № 16 від 20.02.12. на суму 40 443,09 грн. (заборгованість з орендної плати за квітень 2011); № 17 від 20.02.12. на суму 41 972,60 грн. (заборгованість з орендної плати за травень 2011); № 18 від 20.02.12. на суму 28 982,44 грн. (заборгованість з орендної плати по 21 червня 2011).

Строк оплати орендних платежів за період з 01.01.10. по 21.06.11. на загальну суму 676 143,02 грн. наступив 14.04.12. після спливу 5 банківських днів з дати отримання рахунку-фактури на оплату. (п. 3.5 Договору).

В матеріалах справи відсутні докази сплати заборгованості за вказаний період, та відповідачем не надано належних доказів, що підтверджують сплату заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У рішенні від 25.07.2002 по справі «Совтрансавто-Холдинг»проти України»Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 р. у справі № 18/625/11 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Миронової Світлани Володимирівни задоволено повністю:

- розірвано договір оренди від 07.04.2008р., посвідчений Забігайло Л.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 2648, укладений між Фізичною особою-підприємцем Мокляк Оленою Сергіївною, Фізичною особою-підприємцем Мироновою Світланою Володимирівною, та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк».

- усунуто перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, зобов'язавши Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»(01001, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) в особі Полтавського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 12, код ЄДРПОУ 211333352) привести нежитлове приміщення (магазин), що розташоване на першому поверсі житлового будинку, за адресою: 36000, АДРЕСА_2, загальною площею 176,3 (сто сімдесят шість цілих та три десятих) кв. м. у первісний стан, що існував на момент укладення договору оренди від 07.04.2008 р., посвідчений Забігайло Л.П. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2648 та згідно з технічною документацією, виготовленою Колективним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»09 березня 2006 року.

- зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (01001, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) в особі Полтавського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 12, код ЄДРПОУ 211333352) повернути Фізичній особі підприємцю Мироновій Світлані Володимирівні (36010, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2) орендоване нежитлове приміщення (магазин), що розташоване на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: 36000, АДРЕСА_2, загальною площею 176,3 (сто сімдесят шість цілих та три десятих) кв. м. згідно із технічною документацією, виготовленою Колективним підприємством «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»09 березня 2006 року, а саме: 12 - тепло генераторна площею 6,0 кв. м.; 13- кабінет площею 6,0 кв. м.; 14 - кабінет площею 8,9 кв. м.; 15 - електрощитова площею 4,2 кв. м.; 17 - тамбур площею 1,7 кв. м.; 18 - частина торгової зали 132,0 кв. м.

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(01001, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) в особі Полтавського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 12, код ЄДРПОУ 211333352) на користь Фізичної особи підприємця Миронової Світлани Володимирівни (36010, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2) заборгованість по орендній платі в сумі 266673,94 грн.

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(01001, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) в особі Полтавського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(36000, м. Полтава, вул. Фрунзе, 12, код ЄДРПОУ 211333352) на користь Фізичної особи-підприємця Миронової Світлани Володимирівни (36010, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та 2666,74 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суд від 21.06.11. прийнято відмову Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»в особі Полтавського відділення № 1 Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»від апеляційної скарги, апеляційне провадження у справі припинено.

Відповідно ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Рішення господарського суду Полтавської області від 12.05.11. у справі №18/625/11 набрало законної сили 21.06.11.

Частина 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки орендоване приміщення було повернуто орендодавцям 30.06.09.

Відповідно до п. 8.3 Договору, Орендар має право розірвати Договір оренди в односторонньому порядку в будь-який час шляхом надання письмового повідомлення Орендодавцям за три календарних місяці до бажаної дати такого розірвання.

12.03.09. Приватне акціонерне товариство «Універсал Банк»скористалося своїм правом на розірвання Договору оренди від 07.04.08., та направило на адресу Орендодавців письмове повідомлення вих. № 1117ГО від 12.03.09. про розірвання Договору оренди з 11.06.09., яке було вручено Орендодавцям засобами поштового зв'язку 16.03.09.

В мотивувальній частині рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 р. у справі № 18/625-11 встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Універсал банк»не дотримана вимога передбачена п. 8.3 Договору від 07.04.08.

Представник відповідача зазначає, що на виконання обов'язку щодо повернення орендованого приміщення 30.06.09. між Фізичною особою-підприємцем Мироновою С.В. та Приватним акціонерним товариством «Універсал Банк»складено акт про повернення приміщення.

Відповідно до п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11.2012 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі -позивачем в іншій).

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

В мотивувальній частині рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 р. у справі № 18/625-11 встановлено, що 30.06.2009 р. між Фізичної особою-підприємцем Мокляк Людмилою Григорівною та відповідачем було відписано акт повернення (передачі) приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, проте, ФОП Мокляк Л.Г. не є орендодавцем (стороною) по договору оренди від 07.04.2008 р. (суборенди), а є співвласником орендованого приміщення згідно з свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.03.06.

Суд відхиляє доводи відповідача, як безпідставні та необґрунтовані.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.01.10. по 21.06.11. в розмірі 676 143,02 грн., слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 9.3. Договору просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 8 384,17 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно ч. 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання

При дослідженні наданого позивачем розрахунку інфляційних нарахувань Господарським судом міста Києва було виявлено помилки, у зв'язку з чим судом виконано власний розрахунок цих вимог.

Розрахунок розміру пені

Сума заборгованості, грн.Розмір облікової ставки НБУ Період прострочення Кількість днів прострочення Сума пені, грн.676 143,027,5 %14.04.12 р. 14.05.12 р.318 590,34ВСЬОГО:8 590,34

Таким чином, при розрахунку судом пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за порушення грошового зобов'язання було встановлено, що стягненню підлягає пеня у розмірі більшому, ніж заявлено позивачем.

Проте, оскільки господарський суд при прийнятті рішення обмежений розміром заявлених позовних вимог, то за таких обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в сумі 8 384,17 грн., тобто -в межах заявлених позовних вимог.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті платежам, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути на свою користь 3% річних в розмірі 2 096,04 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розрахунку трьох річних процентів позивачем також було допущено помилку, у зв'язку з чим судом виконано власні розрахунки цих вимог.

Розрахунок розміру 3 % річних

Сума заборгованості, грн. Річні % Період прострочення Кількість днів прострочення Сума річних, грн. 676 143,02 3 %14.05.12 р. -14.05.12 р.311 718,07ВСЬОГО:1 718,07

Таким чином, при розрахунку судом трьох річних процентів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за порушення грошового зобов'язання було встановлено, що стягненню підлягають 3% річних у розмірі 1 718,07 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Фізичної особи - підприємця Миронової Світлани Володимирівни задоволено частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (01001, м. Київ, вул. Автозаводська, б. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) на користь Фізичної особи - підприємця Миронової Світлани Володимирівни (36010, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 676 143 (шістсот сімдесят шість тисяч сто сорок три) грн. 02 коп., - заборгованості, 8 384 (вісім тисяч триста вісімдесят чотири) грн.17 коп. -пеня, 1 718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 07 коп. -3% річних, 13 724 (тринадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 90 коп. -судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано

Повне рішення

складено 20.07.12.

Суддя Т.М. Ващенко