Ухвала суду № 25381651, 09.07.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 липня 2012 р. № 5023/4833/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Владимиренко С.В., Демидової А.М., Козир Т.П., Плюшка І.А., Шевчук С.Р.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 20.12.2011у справі№ 5023/4833/11за позовом Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг"до1) Публічного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка"; 2) Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма"простягнення 4475,88 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2011 у справі № 5023/4833/11 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка" суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 510 грн., та з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" суми завданої матеріальної шкоди в розмірі 3 965,88 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 у справі № 5023/4833/11, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011, рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка" на користь публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" 510 грн. майнової шкоди та судові витрати. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" на користь публічного акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" 3965,88 грн. майнової шкоди та судові витрати.

Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Лемма" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2011 у справі № 5023/4833/11, в якій заявник просить скасувати вказану постанову Вищого господарського суду України, прийняти нове рішення про відмову у позові. Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 05.03.2012 у справі № 12/207 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статей 261, 993 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як вбачається зі змісту постанови від 20.12.2011 у справі № 5023/4833/11, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції, що перебіг позовної давності у спірних правовідносинах (за регресними вимогами) має починатися від дати сплати страхового відшкодування оскільки регресна вимога переходить до страховика лише після виплати страхового відшкодування в повному обсязі.

Водночас у постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2012 у справі № 12/207, на яку посилається заявник як на доказ неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, за подібних предмета спору, встановлених судами обставин справи, суд дійшов протилежного правового висновку, що перебіг строку позовної давності за спірними зобов'язаннями починається саме з моменту виникнення страхового випадку (суброгація).

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Таким чином, зі змісту наведених постанов вбачаються ознаки неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, що є підставою для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Допустити справу № 5023/4833/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя С.Владимиренко Судді А.Демидова Т.Козир І.Плюшко С.ШевчукKAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)