Ухвала суду № 25380651, 07.07.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/5465/2012

07.07.2012 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим Кучеренко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому Центрального району м. Сімферополя про визнання права власності на споруду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла наведена позовна заява ОСОБА_2 до Виконкому Центрального району м. Сімферополя про визнання права власності на споруду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав:

- в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, при заявлені позовних вимог майнового характеру (щодо визнання права власності) у позовній заяві не зазначена ціна позову;

- в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин на які вона посилається, а саме: що вона є онучкою померлого ОСОБА_3; що постійно проживала з дідусем, вели спільне господарство на протязі 6-ти років; що після смерті дідуся інших спадкоємців не було; що позивач після смерті дідуся вступила в управління спадковим майном (та яким саме, яким чином); що під час звернення позивачки до Першої Сімферопольської нотаріальної контори, їй як спадкоємцю було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину та рекомендовано звернутися до суду; що дідусь здійснював будівництво та придбав для цього певні матеріали (дати, найменування, кількість, вартість), що були використані ще при його житті на у відповідності до закону (проект будинку й т.ін.); що саме ОСОБА_3 виділялася певна земельна ділянка, оскільки у приведеному рішенні органу місцевого самоврядування не вказано конкретно спадкодавця, а вказана лише кількість виділення земельних ділянок; що готовність недобудованого житлового будинку (спірної спадщини) становить саме 13% (станом на момент відкриття спадщини), а вартість його складає - саме 29.830 грн.

Крім того, позивачу необхідно уточнити матеріально-правові норми визнання за нею права власності на споруду: як особа, яка вела спільне господарство, або єдиний спадкоємець, зважаючи на те, що у позовній заяві йдеться про існування іншої особи, яка піклувалася про дідуся - ОСОБА_4 Останній, як учасник процесу у позовній заяві не вказаний. При цьому, позивач просить визнати право власності лише за собою.

Також, позивачу необхідно уточнити матеріально-правові норми, на підставі яких нею заявлені відповідні позовні вимоги, оскільки позивач посилається на норми ЦК України, які на час відкриття спадщини у 2003 році ще не діяли.

При цьому, до позову не додано копій документів, з яких суду надавалася б можливість отримати інформацію про вищенаведені факти.

Крім того, позивачкою не надано суду належних доказів сплати нею судового збору у певному розмірі - 298 грн. 30 коп., з огляду на вказану нею вартість майна, право власності на яке вона просить визнати. При цьому, до позовної заяви долучена копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., що не є належним доказом сплати судового збору.

Також, позивачкою, як це передбачено ст.ст. 3, 4 ЦПК України, не надано обґрунтованих посилань на конкретні обставини (із зазначенням відповідних дат, характеру дій, спосіб) порушення її матеріальних прав відповідачем, які повинен захистити суд.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Центрального району м. Сімферополя про визнання права власності на споруду - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, у тому числі: сплатити відповідну суму судового збору - отримувач коштів УДКСУ у м. Сімферополі (Центральний район м. Сімферополя), 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38040558, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, Код банку отримувача (МФО) 824026. Рахунок отримувача 31213206700005, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо вказані недоліки не будуть виправлені у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру необхідного до сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя