Ухвала суду № 25380655, 11.07.2012, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/4001/2012

11.07.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Євсєєнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Ціна позову - 44 000 доларів США.

10 липня 2012 року до суду від представника позивача у справі - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявкою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, які за своєю юридичною природою є заходами щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача та гарантують реальне виконання позитивно прийнятного рішення.

Відповідно до вимог частини 3 зазначеної правової норми забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства - розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність-зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Оцінка судом обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, зокрема, виходячи з відповідності заходу вимогам, на забезпечення яких він вживається, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявник посилається на те, що у власності відповідача знаходиться наведене майно, однак належних доказів на підтвердження такого факту не надає.

Також, заявник взагалі не посилається на намір відповідача у справі продати наведену квартиру, з метою уникнути відповідальності за можливим рішенням суду, таких доказів суду не надано.

Таким чином, суду не надано доказів про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, існування певного майна у відповідача на праві власності, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає відсутніми правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК у п'ятиденний строк шляхом подання через Центральний районний суд м. Сімферополя апеляційної скарги.

Суддя