Ухвала суду № 25377671, 18.07.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 р. Справа № 91011/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Сютик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року у справі № 2а-0370/610/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва» до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

07.03.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва» (далі ТзОВ «Віва») звернулося в суд з адміністративним позовом до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Ківерцівська МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000013301 від 08.02.2012 року та № 0000014301 від 14.03.2012 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року адміністративний позов ТзОВ «Віва» задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Ківерцівської МДПІ № 0000013301 від 08.02.2012 року та № 0000014301 від 14.03.2012 року.

Судове рішення мотивовано тим, що реальність здійснення господарської операції між позивачем у даній справі та його контрагентом підприємцем ОСОБА_1. за період з 01.07.2011року по 31.08.2011року підтверджується відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, податковими накладними, оформленими у відповідності до чинного законодавства, а відтак включений позивачем в податкові декларації податковий кредит з податку на додану вартість за липень 2011 року в сумі 2519,17 грн. та за серпень 2011 року в сумі 18366,60 грн.. є правомірним.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Ківерцівська МДПІ оскаржила її подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2012 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТзОВ «Віва» відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що між позивачем та підприємцем ОСОБА_1. 27.05.2011 року укладено договір поставки, предметом якого є продаж цукру-піску. Згідно цього договору в період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року позивач придбав у підприємця ОСОБА_1. цукор-пісок на загальну суму 125315,04 грн.. Апелянт вважає даний договір нікчемним, оскільки неможливо встановити як саме був придбаний цей цукор підприємцем ОСОБА_1.. Вважає перевіркою доведеним, що укладення договору спрямовано на здійснення операцій з отримання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту, а відтак податкові повідомлення-рішення винесенні правомірно.

Апелянт будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Віва» заперечив проти апеляційної скарги, вважаючи, що постанова суду першої інстанції є законною, прийнятою за повного з'ясування всіх обставин справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Просив апеляційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Ківерцівською МДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку ТзОВ «Віва» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту при взаєморозрахунках з підприємцем ОСОБА_1. за період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року, про що складено акт № НОМЕР_1 від 27.01.2012 року. В акті перевірки податковим органом зроблено висновок про нікчемність договору поставки № 27-05/П-01/11 від 27.05.2011 року укладеного між позивачем та підприємцем ОСОБА_1., відтак він не створює юридичних наслідків, а тому в порушення законодавства позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість.

На підставі зазначеного вище акту перевірки Ківерцівською МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000013301 від 08.02.2012 року, яким ТзОВ «Віва» зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 18367,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000012301від 08.02.2012 року, яким ТзОВ «Віва» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 2519,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 1259,50 грн..

За результатами оскарження даних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку ДПС у Волинській області податкове повідомлення-рішення Ківерцівської МДПІ № 0000013301 від 08.02.2012 року залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення № 0000012301від 08.02.2012 року скасовано, внаслідок чого Ківерцівською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000014301 від 14.03.2011 року, яким ТзОВ «Віва» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2519,00 грн..

Як слідує з матеріалів справи 27.05.2011 року Підприємець ОСОБА_1. (постачальник) та ТзОВ «Віва» уклали договір поставки цукру-піску № 27-05/П-01/11. За даним договором постачальник зобов'язаний поставити та продати, а покупець оплатити товар. Крім того, відповідно до умов даного договору: товар відпускається зі складу постачальника, прийомка товару по якості і кількості здійснюється сторонами в порядку, що визначається діючим законодавством, у відповідності з документами на відвантаження, постачальник зобов'язується надати покупцю всі необхідні документи на кожну партію товару, в тому числі накладну, податкову накладну та інші документи, передбачені умовами даного договору та вимогами діючого законодавства для даного виду товару.

Поставка товару, згідно умов зазначеного вище договору, підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями на оплату коштів за поставлений товар, які знаходяться в матеріалах справи та дослідженні як судом першої так і апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені вище в сукупності первинні документи підтверджують реальність операцій з придбання ТзОВ «Віва» цукру-піску у підприємця ОСОБА_1., зокрема їх доставку, отримання матеріально-відповідальними особами, оприбуткування товару, проведення розрахунків та використання їх в господарській діяльності ТзОВ «Віва.

Відповідно до п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено, що господарські зобов'язання між позивачем та підприємцем ОСОБА_1. вчиненні з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки факт реальності здійснення господарської операції між ними підтверджується вище перерахованими первинними документами, а відтак ТзОВ «Віва» правомірно включено в податкові декларації податковий кредит з податку на додану вартість за липень 2011 року в сумі 2519,17 грн. та за серпень 2011 року в сумі 18366,60 грн..

Крім цього в матеріалах справи відсутні будь-які докази, яким зокрема може бути судове рішення про визнання недійсним, неукладеним чи розірваним договору поставки товару № 27-05/П-01/11 від 27.05.2011 року укладеного між ТзОВ «Віва» та підприємцем ОСОБА_1.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2012 року у справі № 2а/0370/610/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.05.2012 року

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді З.М.Матковська

Р.М.Шавель